Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2322/2014

21 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтсервис":  не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Логиновой Т.В. ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкина А.Г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр" не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Финанс Проект":  не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтсервис"

на решение от  03.03.2014

по делу № А04-8694/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о  признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр"; Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Финанс Проект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонтсервис» (ОГРН: 1022800534371; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 11-46/в части доначисления   НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 154 245 руб.;  за 3 квартал 2010 г.  -  6 298 315,67 руб.,  за 4 квартал 2010 г. -  10 846 864 руб.,  за 1 квартал 2011г. -  785 583 руб.;  за 2 квартал 2011г. -  2 389 766 руб.; соответствующих пени и привлечение  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Финанс Проект» (далее - ООО «Концепт Финанс Проект»), Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПромСтальЦентр» (далее - ООО «Компания ПромСтальЦентр»).

Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении требования общества отказано по мотиву законности оспариваемого ненормативного акта и отсутствия установления факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм налогового  права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявляло. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы  возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции   в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией   проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС,  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,  по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 № 11-44/12.

Рассмотрев материалы проверочных мероприятий с учетом  возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 11-46/18 о привлечении  налогоплательщика к ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ в сумме 2 357 738,10 руб. Кроме того, обществу доначислены к уплате налоги в общей  сумме 22 412 568,00 руб.,  и соответствующие пени в размере

5 249 997,77 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который  решением от 09.09.2013 № 15-07/2/102 отказал в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы, предприниматель оспорил его в судебном порядке в части  пункта 1, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 154 245 руб., за 3 квартал  2010 г. -  6 298 315,67 руб., за 4  квартал  2010 г. - 10 846 864 руб., за 1 квартал  2011 г. -  785 583 руб.; за 2 квартал 2011 г. -  2 389 766 руб.; пункта 2, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 15 424,5 руб., за 3 квартал 2010 г.  - 629 831,6 руб., за 4 квартал 2010 г. - 1 084 686,4 руб.,  за 1 квартал 2011 г. - 107 431,5 руб., за 2 квартал 2011 г. -  238 976,6 руб.; пункта 3 резолютивной части, в соответствии с которым обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате спорного налога  по состоянию на 28.06.2013  в размере 4 809 195,44 руб.

Рассмотрев спор, арбитражный суд отказал в заявленном требовании, сделав вывод о том, что инспекцией в полном объеме доказан факт отсутствия  реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с  ООО «Сторэкс М» и ООО «Концепт Финанс Проект».

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 данного Постановления Пленума определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в спорный период имелись договорные отношения с ООО «Концепт Финанс Проект» и ООО «Сторэкс М» по приобретению металлопродукции, в подтверждение которых налоговому органу представлены договоры  поставки от 11.01.2010 № 01/10  и от 01.06.2010 № 22/10,  товарные накладные, счета-фактуры и доказательства их оплаты, выписки банков, и иные документы, подтверждающие, по его мнению, реальность хозяйственных отношений.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о том, что участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку у поставщиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; движение денежных средств носит транзитный характер; нет подтверждения  оплаты  необходимых расходов, возникающих при ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.); отрицание работниками общества фактов поставки от ООО «Концепт Финанс Проект» и ООО «Сторэкс М»; взаимозависимость спорных поставщиков.

По материалам дела установлено, что при государственной регистрации 01.04.2010 ООО «Сторэкс М»  учредителем  и руководителем значится Галаов О.Г., от имени которого подписывался договор №22/10 от 01.06.2010 и счета-фактуры.

Однако  решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1610/2011 от 09.06.2011 решение МИФНС России № 1 по Амурской области от 01.04.2010 № 1243 о государственной регистрации данного юридического лица признано недействительным, поскольку  факт смерти вышеназванного физического лица имел  место, то есть регистрационные действия совершены по подложным данным.

Также второй инстанцией установлено, что данный поставщик по юридическому  адресу, значащемуся при регистрации,  не располагается, что подтверждается письмом собственника - ООО «Агропромспецмонтаж», от 13.02.2013, из которого следует, что договоры аренды  с  ООО «Сторэкс М» не заключались, счета за оплату не выставлялись.

Относительно другого поставщика - ООО «Концепт Финанс Проект»  арбитражным судом установлено, что  учредителем и директором является Лопатин К.В., являющийся братом Лопатина В.В., получившим свидетельство о госрегистрации ООО «Сторэкс» и снимавшимся денежные средства со счета этого юридического лица. При этом сведения по форме 2-НДФЛ руководителя  ООО «Концепт Финанс Проект»  не представлялись.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также установлен факт не нахождения данного юридического лица по адресу регистрации и собственник дома №4 по лице Волошина в городе Благовещенск (предприниматель Бондарев В.А.)  отрицает заключение договора аренды нежилого помещения с названным контраегнтом общества.

Также из материалов дела установлено, что ООО «Сторэкс М» и ООО «Концепт Финанс Проект» не имели реальной возможности для поставки спорных товаров, поскольку у  данных  организаций отсутствовали необходимые  имущество, производственные активы, материальные и трудовые ресурсы. Обратного  в материалы дела налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам  спорных поставщиков  не установлены   такие платежи, как за аренду, за транспортные услуги, за связь, за канцелярию, на выдачу заработной платы и иные платежи, характерные для ведения хозяйственной деятельности предприятий. Кроме того, как следует из выписок банка,  денежные средства поступали за металлопрокат, товар, услуги, работы и т.д. от организаций и индивидуальных предпринимателей Амурской области, а списывались денежные средства в адрес организаций других субъектов Российской Федерации с комментариями в мясопродукты», «за рыбопродукты». Помимо этого денежные средства, поступившие на расчетный счет, списывались