Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n ВОЙ РЕПУТАЦИИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в газете «Амурская правда» № 75 (27628) от 25.04.2013 в статье «Наворовали с комфортом»,  а также   обязал  опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования в печатном издании – газете «Амурская правда» решение суда в течение 10 дней в момента вступления его в законную силу.

В удовлетворении требований к Васильковой Ю.Ю.  в иске отказано на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

При подаче иска ООО «Коммунальная компания» по чек -ордеру №5913364 от 21.01.2014 уплачена  государственная пошлина в  сумме 12 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее-НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

 Плательщиками государственной пошлины  признаются,  в  том числе, организации,  которые  выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (статья 333.17  НК РФ).

  Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в  арбитражные суды до подачи  искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной) (статья 333.18 НК РФ).

Из материалов  дела следует,  что истцы  обратились  с  требованием   неимущественного  характера.

В соответствии  с пунктом 4 части 1  статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче   исковых заявлений неимущественного характера, а также по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, уплачивается в размере 4 000 руб.

В соответствии с частями  1  и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

  Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации   от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Согласно разъяснений,  данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 13.03.2007 № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По  смыслу  указанных  норм  закона  и разъяснений  вышестоящих судебных инстанций, требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  сведений  по  своей сути  является основанием, установив которое, суд обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, в  связи  с чем,  суд первой  инстанции,  принимая  решение о распределении судебных расходов, правомерно признал  данные требования взаимосвязанным, подлежащими оплате госпошлиной как одно самостоятельное требование неимущественного характера в  сумме 4 000  руб.

Кроме того,   права  истца в указанной части не  могут  быть признаны  нарушенными,  поскольку  сумма  госпошлины 8 000  руб., излишне оплаченная по чек- ордеру №5913364 от 21.01.2014,  возвращена  ему  на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда  в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской  области от  14.03.2014 по  делу №А04-8389/2013 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

        Возвратить Обществу   с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» (ОГРН 1082801004087) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченной платежным поручением № 1742 от 15.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

         М.О. Волкова

        Т.Д. Козлова