Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А73-8190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ обоснованно указал, что данное решение  имеет  преюдициальное значение  для рассматриваемого дела, в связи с чем освобождаются от доказывания  ранее установленные обстоятельства по другому делу в отношении тех же лиц.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к данному закону.

Согласно названному Приложению к категории опасных производительных объектов относятся те объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В ходе проверки Управлением установлено, что на опасных производственных объектах: станция газораспределительная (ГРС-3) регистрационный № А71-00986-004 от 11.03.2009 года, станция газораспределительная (ГРС-1) регистрационный № А71-00986-003 от 11.03.2009 года и участок магистрального газопровода п. Октябрьский (Комсомольский район) – Хабаровск, регистрационный № А71-0986-001 от 14.02.2007 года,  не обеспечена укомплектованность штата работников на опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2 оспариваемого предписания соответствует    закону    и    не    нарушает    права    общества.

Апелляционным судом отклоняется  как необоснованный довод общества о том, что фактическую     эксплуатацию     магистрального     газопровода осуществляет     ООО «Газпром трансгаз Томск», поскольку согласно декларации промышленной безопасности, паспорту безопасности опасного объекта именно заявитель является эксплуатирующей организацией и на него возлагается обязанность обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

КАК установлено Управлением в ходе проверки, ОАО «Дальтрансгаз» не внесены изменения в ранее выданное свидетельство от 08.06.2009 А71-00986 о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, а также картах учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектах:

-   станция газораспределительная (ГРС-3) регистрационный № А71-00986-004 от 11.03.2009;

-   станция газораспределительная (ГРС-1) регистрационный № А71-00986-003 от 11.03.2009;

-   участок магистрального газопровода п. Октябрьский (Комсомольский район)- Хабаровск регистрационный номер № А71-0986-001 от 14.02.2007.

В графе раздела 5.2.2 указанный адрес не совпадает с местом нахождения эксплуатирующей организации в соответствии с учредительными документами общества (почтовый индекс и адрес места нахождения).

Согласно пункту 23.3. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606  (далее – Административный регламент) при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов.

Указанные нарушения правомерно признаны Управлением нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116; подпунктов 2.1, 5.1 ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации от 28.11.2002; регистрационный №3968).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что данный пункт предписания заявителем фактическим исполнен, срок для его исполнения является разумным, тем самым не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, пункт 4 оспариваемого предписания соответствует    закону    и    не    нарушает    права    общества,    следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие    предусмотренных    частью    2    статьи    201    АПК    РФ оснований        для признания оспариваемого предписания в этой части недействительным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальтрансгаз» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 09.04.2014 № 712 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина