Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А01-2/2001. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия заключенного в письменной форме договора, он вправе предъявить в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что обязанность по регистрации договора аренды возложена пунктом 3.4.14 договора на арендатора.

Также не принимаются судом доводы заявителя жалобы, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что имеет место передача имущества во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в статье 8 ГК РФ содержится перечень оснований, из которых  возникают гражданские права и обязанности, к которым, кроме договоров и иных сделок относятся неосновательное обогащение, иные действия граждан и юридических лиц, а также события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как указано судом выше, обязанность ответчика по внесению платы за земельный участок обусловлена, прежде всего, самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и принципом платности землепользования, установленным нормами ЗК РФ.

В связи с этим факт отсутствия между сторонами заключенного договора, в том числе, в требуемой законом форме, не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по оплате законно установленных платежей.

Что касается доводов ответчика о том, что плата должна была начисляться только за земельные участки, находящиеся непосредственно под застройкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 стати 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По правилам пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно кадастровому паспорту от 30.06.2009 № 2801/203/09-5110, спорный земельный участок имеет разрешенное использование – производственная база. 08.07.2009 ответчик обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении в аренду именно этого земельного участка целиком. Земельный участок в период, за который предъявлена плата, находился в пользовании только ООО «Торгово-производственная компания «Океан» (за исключением проданной 21.12.2012 части участка). При этом объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в своей совокупности и составляют производственную базу.

Доказательств нахождения на земельном участке иных объектов, не принадлежащих ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном начислении платы за весь земельный участок.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014  по делу № А04-7560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова