Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А73-3394/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

                            Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

                                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

16 апреля 2009 года                                                   № 06АП-А73/2008-1/2988

    Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

            Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                              Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие, ПРОМ»: Корчагина Р.Г., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Колос – Хлеб - Торг»: Морозовой Л.П., представителя по доверенности от 01.10.2008,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леоновой Н.В., представителя по доверенности от 03.10.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А73-3394/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие, ПРОМ»

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг»

о признании права собственности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие» к ООО «Хлебоприемное предприятие, ПРОМ» о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие, ПРОМ» (далее - ООО «ХПП, ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» (далее - ООО «Колос-хлеб-торг»), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 7в:

- здания складов, литеры: А (№23), Б (№22), В (№15,16), Д (№17), И (№13),

- здание гаража, литер К,

- душевой, литер Л,

- электроцеха и лаборатории, литер М,

- трансформаторной, литер Н,

- мастерской, литер С,

- проходной, литер В, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 4д.

Определением суда от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «ХПП»).

Определением суда от 03.06.2008 ООО «ХПП» привлечено к участию  деле в качестве ответчика.

Решением суда от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ООО «ХПП, ПРОМ» признано право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.07.2008 ООО «ХПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ХПП,ПРОМ», в том числе в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права,  вынесением судом решения в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 судебный акт от 15.07.2008 отменен, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие» предъявлено встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие, ПРОМ» о признании права собственности на 11 объектов, являющихся предметом иска  последнего.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует условию пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ, оно подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.10.2008 производство по делу приостановлено, судебным актом от 27.03.2009 производство по делу возобновлено, рассмотрение первоначального и встречного исков назначено на 08.04.2009.

Конкурсный управляющий ООО «ХПП» ходатайством от 03.04.2009 просил отложить рассмотрение дела по причине невозможности явки в судебное заседание представителя в связи с участием в ином процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

К ходатайству заявителем приложены документы, подтверждающие рассмотрение иска ООО «ХПП»  по другому делу в предварительном судебном заседании 08.04.2009 в Арбитражном суде Хабаровского края.

Конкурсный управляющий Долгих Ю.Н. о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен заблаговременно (дата изготовления ходатайства - 03.04.2009), следовательно, располагал достаточным временем для решения вопроса о подготовке к участию в деле и направлении в суд представителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 АПК РФ).

В этой связи, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного АПК РФ срока рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2009 до 15.04.2009. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель ООО «ХПП, ПРОМ» на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Колос-хлеб-торг» согласился с доводами представителя ООО «ХПП, ПРОМ» в полном объеме.

Рассмотрев поступившее до перерыва ходатайство ООО «ХПП» об изменении предмета иска суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ и абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

 Из материалов дела следует, что приказом комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 26.02.93 № 99-п (том 1, л.д. 68) Хабаровское хлебоприемное предприятие (далее - Хабаровское ХПП) преобразовано в акционерное общество открытого типа «Хлебоприемное предприятие» (далее - АООТ «ХПП»), а также утвержден план приватизации Хабаровского ХПП.

Постановлением главы администрации Индустриального района  г. Хабаровска от 09.03.93 № 126 (том 1, л.д. 52) зарегистрировано АООТ «ХПП».

На основании постановления главы администрации г. Хабаровска от 20.06.95 № 1892 (том 1,  л.д. 70) муниципальным предприятием технической инвентаризации за АООТ «ХПП» произведена регистрация на праве собственности строений, в том числе являющихся предметом спора. 

Согласно протоколу собрания акционеров ОАО «ХПП» от 27.02.2004 (том 2, л.д. 137), открытое акционерное общество «Хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «ХПП») преобразовано в ООО «ХПП».

Собранием учредителей ООО «ХПП» 01.04.2004 (том 1, л.д. 76) приняты решения о выходе из состава участников общества Сараевой Л.И., Зубащенко М.И., ООО «Колос-хлеб-торг», с выплатой им их доли в уставном капитале имуществом ООО «ХПП».

Инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска 03.03.2004 произведена государственная регистрация юридического лица - ООО «ХПП, ПРОМ» (свидетельство о государственной регистрации серии 27 № 001185111 - том 1, л.д. 6).

Согласно передаточным актам от 01.04.2004 (том 1, л.д. 96, 98, 100) бывшими участниками ООО «ХПП» в уставный капитал ООО «ХПП, ПРОМ» внесено имущество, в том числе спорное.

ООО «ХПП, ПРОМ» полагая, что является собственником имущества, являющегося предметом иска, поскольку несет бремя его содержания, обратилось в арбитражный суд о признании права собственности на объекты, включенные в уставной капитал.

ООО «ХПП», оспаривая право истца, считает не подтвержденным материалами дела факт передачи спорных объектов Сараевой Л.И., Зубащенко М.И., ООО «Колос-хлеб-торг» при их выходе из ООО «ХПП». 

Указывает, что поскольку при оформлении передаточных документов на спорное имущество допущены неточности в его идентификации, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на него, а, также полагая, что является его собственником обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктом 1 статьи 87 ГК РФ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона об ООО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доказательств оспаривания действительной стоимости доли Сараевой Л.И., Зубащенко М.И., ООО «Колос-хлеб-торг» в уставном капитале общества при их выходе из ООО «ХПП» материалы дела не содержат.

Статьей 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество возникает в силу его создания либо приобретения на основании договора купли-продажи или иной сделки по его отчуждению собственником.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при выходе ООО «Колос-хлеб-торг», Сараевой Л.И. и Зубащенко М.И. из состава участников ООО «ХПП» (заявления от 25.03.2004 - том 1, л.д.73-75) им выплачена их доля в уставном капитале имуществом истца, в состав которого вошли спорные объекты недвижимости (протокол общего собрания учредителей ООО «ХПП» от 29.03.2004 и утвержденный им передаточный акт от 01.04.2004).

Пунктом 3 статьи 231 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «ХПП, ПРОМ» права собственности на спорное имущество.

Ходатайство ООО «ХПП» о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников ООО «ХПП» от 29.03.2004 суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 Вместе с тем, оценка протоколу от 29.03.2004 дана в рамках дела № А73-10731/2008, в котором исковые требования участников ООО «ХПП» об оспаривании решения общего собрания участников от 29.03.2004 оставлены без удовлетворения.

Довод  ООО «ХПП» о том, что при оформлении передаточных документов на спорное имущество допущены неточности в его идентификации, противоречит материалам дела, в частности