Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов. Такой подход к применению п.5 ст.10 Закона о банкротстве приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 №9127/12.

Из представленных в деле документов следует, что Общество в преддверии банкротства осуществляло свою деятельность в условиях корпоративного конфликта между двумя его участниками, каждый из которых обладает долей в размере половины уставного капитала Общества.

Так, из имеющейся переписки и итоговых протоколов следует, что участники Общества на протяжении более года не смогли принять общие решения, в том числе по вопросам текущего управления. В частности, из приказа за подписью Радьковой Л.В. от 01.08.2012 следует, что она как собственник помещений одного из магазинов Общества предписала считать сфальсифицированными и недействительными документы о назначении директором Общества Щербина И.Н.; денежные средства от реализации продуктовых товаров обязала сдавать своему доверенному лицу - Орловой Е.В. (вместе с этим Орлова Е.В. принята на работу на должность бухгалтера-кассира согласно приказу от 24.07.2012 - этот приказ подписал Щербин И.Н.). Согласно протоколу общего собрания от 10.10.2012 (протокол Щербиным И.Н. не подписан и не содержит информации об итогах голосования) остались неразрешенными вопрос о сложении Щербиным И.Н. полномочий генерального директора Общества и вопрос о выходе Щербина И.Н. из состава участников Общества. В сентябре-октябре 2012 года между участниками велась переписка по запросу Радьковой Л.В. от Щербина И.Н. информации о деятельности Общества. При этом ряд документов изъят правоохранительными органами для проведения проверочных мероприятий, вызванных направленными Радьковой Л.В. в соответствующие органы заявлениями (протоколы изъятия от 30 и от 31 июля 2012 года). Как указано выше,           Щербин И.Н. 17.10.2012 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В таких условиях ответственность за надлежащее ведение бухгалтерской отчетности не может возлагаться лишь на руководителя Общества, участниками которого являются всего два лица с одинаковыми долями участия. Оба участника при изложенных обстоятельствах в равной степени могли влиять на деятельность должника и контролировать эту деятельность.

Следовательно, оснований для вывода о том, что существующее ведение в Обществе бухгалтерской отчетности и непередача всей документации конкурсному управляющему явились следствием виновного поведения бывшего руководителя должника, не имеется.

Также следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности того, что состояние бухгалтерской отчетности и несостоятельность Общества взаимосвязаны.

Более того, институт применения субсидиарной ответственности в делах о банкротстве направлен на защиту имущественных прав кредиторов должника. В данном деле практически единственным кредитором должника является предприниматель Радькова  Л.В., она же как физическое лицо выступает участником Общества. То есть в рамках настоящего спора по существу поставлен на разрешение конфликт, причиной которого является обвинение, выдвинутое  Радьковой Л.В. против Щербина И.Н. по факту мошеннических действий последнего (присвоение денежных средств из кассы Общества в ущерб исполнения обязательств по внесению арендной платы в пользу предпринимателя Радьковой Л.В.). Данный спор не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Приговор о привлечении ответчика к уголовной ответственности отсутствует. Проведение дополнительной проверки по указанному факту (на что указано в постановлении прокуратуры от 07.04.2014) не является достаточным основанием для признания вменяемых ответчику обвинений установленными. Потерпевшее лицо не лишено права на защиту своих имущественных притязаний путем заявления гражданского иска после возбуждения уголовного дела (ст. 44 УПК).

По вышеуказанной причине исследование от 17.09.2012 по материалам проверки, составленное сотрудником подразделения УМВД, не принимается в рамках настоящего дела в качестве достаточного доказательства факта незаконного присвоения Щербиным И.Н. денежных средств из кассы Общества. Иные документы, приобщенные апелляционным судом, - аудиторский отчет, справки по фискальным чекам, копии расходных кассовых ордеров, журналы кассира-операциониста также относятся к вопросу, имеющему уголовную юрисдикцию. Расшифровка выписки по счету Общества не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена Радьковой Л.В. без приложения обосновывающих банковских документов.

Вопрос об увольнении Щербина И.Н. не является значимым при разрешении настоящего спора, поскольку иной руководитель в Обществе до открытия в его отношении конкурсного производства в установленном порядке не назначался. При установленном выше дата отстранения Щербина И.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника не влияет на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2014 года по делу №А73-5948/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова