Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1721/2014

28 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

Радькова Л.В. и ее представитель Мательский В.А. по доверенности от 31.03.2014

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» Смирнов А.А.

От Щербина И.Н.: Белянкова М.Г. по доверенности от 06.02.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Радьковой Л.В., конкурсного управляющего ООО «Меркурий»

на определение от 20 февраля 2014 года

по делу №А73-5948/2013

Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о привлечении Лавриновича Артема Викторовича как бывшего руководителя и Попова Владимира Алексеевича как учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 07.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ОГРН 1052740537728, г.Хабаровск (далее - должник, Общество) по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Радьковой Ларисы Владимировны.

В рамках этого дела определением от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Смирнов Александр Александрович. Решением арбитражного суда от 03.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

20.01.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Щербина Игоря Николаевича как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскав с него 13 280 943,22 руб. - остаток непогашенной задолженности перед кредиторами согласно реестру по состоянию на 17.01.2014. Заявление  основано на положениях п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.02.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

На указанное определение поданы две апелляционный жалобы - конкурсным управляющим Обществом и предпринимателем Радьковой Л.В.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение от 28.02.2014 отменить и удовлетворить заявление  о привлечении Шербина И.Н. к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Считает неправомерным вывод суда о прекращении у Щербина И.Н. полномочий единоличного исполнительного органа Общества с 17.10.2012. Настаивает на том, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на  второй квартал 2012 года  искажена, а в последующем такие документы не составлялись - все это по вине бывшего руководителя должника. Данное привело к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе путем заявления требований к третьим лицам и оспаривания сделок должника.

Предприниматель Радькова Л.В. в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней также просит отменить определение от 28.02.2014 и удовлетворить в полном объеме требования конкурсного управляющего. Сообщает о выполнении Щербиным И.Н. функций руководителя Общества на протяжении всего периода осуществления Обществом деятельности. Полагает доказанными факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, искажения сведений о понесенных Обществом расходах (документы о передаче средств Радьковой     Л.В. оформлялись, а по факту расходы не производились, то есть средства присваивались в личных целях). Отмечает, что основанием для заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности послужили действия директора по изъятию из кассы предприятия денежных средств, предназначенных для расчетов по договору аренды с предпринимателем Радьковой Л.В. (соответствующий долг взыскан решением арбитражного суда и решение послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве). Считает доказанными виновные действия бывшего руководителя и причинную связь между этими действиями и наступившим банкротством Общества.  Сообщает, что как второй учредитель Общества не препятствовала Щербину И.Н. уволиться с должности директора. Также информирует о неоднократном направлении в адрес ответчика писем с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Считает необоснованным вывод суда о том, что бизнес ответчика и заявителя являлся совместным и Радькова Л.В. как второй учредитель влияла на принятие  руководителем Общества решений; в этой связи ссылается на неполучение прибыли от участия в Обществе и на неполучение арендной паты за предоставленное Обществу под магазин помещение. Увольнение Щербина И.Н. считает следствием предъявления к нему законных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы Щербин И.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Обращает внимание на то, что    Щербин И.Н. и Радькова Л.В. являются учредителями Общества с 50% доли в уставном капитале у каждого. 17.10.2012 Щербин И.Н. уволен с должности генерального директора Общества, то есть утратил полномочия по текущему управлению Обществом, по сдаче бухгалтерской отчетности. Считает, что Щербин И.Н. не имел возможности представить документы по объективным причинам - ввиду их изъятия следственными органами по протоколам от 30.07.2012 и от 31.07.20124 в этой связи считает недоказанным факт нарушения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации, касающейся хозяйственной деятельности должника. Вину Щербина И.Н. в умышленном нарушении порядка ведения бухгалтерского учета считает недоказанной при отсутствии вступившего в законную силу приговора. Считает также, что банкротство Общества явилось следствием недобросовестного поведения со стороны участника Радьковой Л.В., которая обратилась за взысканием формировавшейся с 2009 года задолженности, не решая этот вопрос в Обществе в предшествующий подаче иска период. Отмечает, что Радькова Л.В.  является основным кредитором Общества. Ссылается на наличие конфликта между участниками Общества, повлекший за собой банкротство последнего и желание одного участника Общества наказать другого  участника. Доводы о незаконном присвоении директором денежных средств находит несостоятельными ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора.  Указывает на право руководителя организации уволиться по собственному желанию.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником, Радькова Л.В. и ее представитель настаивали на отмене определения от 28.02.2014 и привлечении отстраненного руководителя Общества к субсидиарной ответственности, привели доводы жалоб и пояснений. Представитель Щербина И.Н. высказался в поддержку обжалуемого судебного акта согласно представленному отзыву. Представитель Радьковой Л.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ходатайство удовлетворено исходя из правил ч.2 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность определения от 28.02.2014, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре юридических лиц на дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества генеральным директором последнего являлся Щербин И.Н. (выписка по состоянию на 18.07.2013); аналогичные сведения содержатся и в выписке от 29.10.2013, то есть после открытия признания Общества банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства, когда руководитель отстраняется в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве. При этом в деле представлено заявление Щербина И.Н., адресованное себе как генеральному директору Общества, об увольнении по собственному желанию в соответствии о ст.80 Трудового кодекса РФ - заявление получено и подписано 17.10.2012, о чем в этот же день уведомлен налоговый орган.

Согласно вышеперечисленным выпискам из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Общества являются Щербин И.Н. и Радькова Л.В. - с равными долями участия (по 50%).

В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве Общества, сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 17.01.2014 – в нем значатся два кредитора третьей очереди с суммой требований 13 354  943,22 руб. (из них 13 337 214,83 руб. - долг перед предпринимателем Радьковой Л.В.).

В ходе конкурсного производства за счет обнаруженного имущества (денежные средства на счете) включенные в реестр требования частично погашены - сумма погашения составила 74 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, из которых следует недостаточность имущества должника для покрытия задолженности перед кредиторами, считая несостоятельность Общества следствием ненадлежащей организации и ведения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основанным, как указывалось выше, на п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действующей в период совершения вменяемых ответчику нарушений в части искажения бухгалтерской задолженности) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На дату  открытия конкурсного производства и наступления в этой связи обязанности руководителя передать документы конкурсному управляющему (на неисполнение этой обязанности также указано в заявлении), действовала новая редакция ст.10 Закона о банкротстве, согласно п.4 которой контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств в числе которых: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По упомянутым в данной норме (в ранее действующей и настоящей редакциях) законодательством понимается Федеральный закон «О бухгалтерской учете», в ст. ст.6, 17 которого закреплена обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Эта ответственность соотносится также и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.4.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, факт ее передачи арбитражному управляющему;  наряду с этим выясняется вопрос о том, имело ли место искажение информации, под которым понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или создать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Вышеуказанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Также необходимо устанавливать причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований