Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо ОАО «Порт Ванино» № 027/12-586 от 21.12.2012, в котором порт уведомляет ЗАО «Морцентр-ТЭК» о выполнении заявок на январь 2013 года за исключением заявок №_0022113804, № 0022107794, выполнение которых не подтверждается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по согласованию заявки истца о принятии для перевалки грузов в январе 2013 года, предусмотренного договором от 26.11.2008 №_125/09-01/01, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО «Сибуглемет» требование о взыскании с ОАО «Порт Ванино» договорной неустойки как меры ответственности за нарушение данного обязательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что пункт 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008, предусматривающий уплату неустойки, является ничтожным, поскольку ограничивает право Порта на расторжение договора и отказ от его исполнения, что в свою очередь не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10.

В соответствии с данной правовой позицией в силу статьи 782 ГК РФ стороны договора оказания услуг имеют право на односторонний отказ от его исполнения в любое время, и это право не может быть исключено соглашением сторон. То есть недопустимо ограничивать исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг путем установления неустойки за реализацию этого права.

Однако, при этом допускается возможность сторон договора согласовать иной режим определения последствий отказа от договора, а именно согласно части 2 статьи 782 ГК данное право исполнителя обусловлено полным возмещением заказчику убытков.

Пункт 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008, устанавливающий уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Портом обязательств по приему и перевалке угля представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств в случае нарушения условий договора, но не санкцию за отказ от договора (отказ от исполнения обязательства), что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 на которое ссылается заявитель.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства не ограничивают права сторон в применении к спорным правоотношениям мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 ГК РФ, а условие об уплате неустойки при соответствующем нарушении предусмотренных договором обязательств добровольно согласовано сторонами в пункте 5 соглашения о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008, никаких оснований для признания указанного пункта ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, либо противоречия действующему законодательству не усматривается.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом  пунктом 5 соглашения ущемляется его право на расторжение договора перевалки от 26.11.2008 в одностороннем порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что возможность одностороннего расторжения Портом указанного договора не ставится в зависимость от каких-либо условий.

Следует отметить, что решением от 31.01.2014 по делу № А73-13721/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, отказано в удовлетворении требования ОАО «Порт Ванино» о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 Соглашения от 28.01.2011 о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 №125/09-01/01.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.12.2013  по делу № А73-2249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова