Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n М13ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скрытых работ, указанные акты подписаны в соответствии с пунктом 9.2 договора представителем застройщика или заказчика – ОАО «ХНПЗ», а также представителями лиц, осуществляющих строительство, в том числе ООО «Дальневосточная строительная компания» и ОАО «Дальэнергомонтаж».

Акт о приемке выполненных работ от 20.09.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2012 № 1 подписаны суб-субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточная строительная компания» письмом от 25.09.2012 исх. № 09/50 направило в адрес ОАО «Дальэнергомонтаж»  акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 4 142 342,80 рублей  для подписания и оплаты выполненных работ, указав при этом, что объемы работ подтверждены генеральным подрядчиком ООО «Нефтегазмонтаж» (т.1 л.д.л.д.77-78).

Кроме того, с аналогичными требованиями ответчик обращался к истцу письмом от 22.10.2012 исх. № 09/51 (т.1 л.д.64).

Письмом от 22.10.2012 ООО «Нефтегазмонтаж» подтвердило получение от ООО «Дальневосточная строительная компания» оформленного комплекта исполнительной документации, подтверждающего объемы выполненных строительно-монтажных работ по спорному объекту (т.1 л.д.76).

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3, а представленные в материалы дела ответчиком акты освидетельствования скрытых работ истцом не оспорены, равно как не оспорен объем выполненных работ.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения последним работ по спорному договору подряда, в том числе до истечения срока, установленного пунктом 19.1 договора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ и работы не выполнял, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора подряда от 13.04.2011 в одностороннем порядке на основании письма ООО «Дальневосточная строительная компания от 05.08.2011 исх. №2/21-1 апелляционным судом отклоняется.

Согласно указанному письму (т.1 л.д.61) ООО «Дальневосточная строительная компания» уведомило ОАО «Дальэнергомонтаж» о расторжении договора № 104/0401 на основании пункта 19.4.2 договора, в соответствии с которым суб-субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае остановки субподрядчиком строительства по причинам, не зависящим от суб-субподрядчика, на срок, превышающий 3 месяца.

Вместе с тем, доказательств приостановления работ субподрядчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств нарушения субподрядчиком иных условий договора, указанных в уведомлении от 05.08.2011 исх. № 2/21-1.

Кроме того, после направления указанного письма стороны продолжали исполнять взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается последующей перепиской сторон, актами освидетельствования скрытых работ.

Изложенное свидетельствует о том, что до окончания срока действия договора указанный договор сторонами в одностороннем порядке не расторгался. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, выполненные до окончания срока действия договора (31.12.2011), включены в акт КС-2, справку КС-3 от 20.09.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает субподрядчика от оплаты фактически выполненных суб-субподрядчиком работ, факт выполнения которых подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о передаче ответчиком исполнительной документации ООО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчику), а не истцу подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, в отсутствие доказательств расторжения спорного договора.

Наличие в акте КС-2 от 20.09.2012 подписи генподрядчика не нарушает порядок приемки выполненных работ, и не свидетельствует о наличии договорных отношений между ответчиком и генподрядчиком – ООО «Нефтегазмонтаж».

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, доказанность факта выполнения ответчиком работ в период действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму предварительной оплаты, правомерно отказав заявителю в иске.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком наличиеядолга истца в сумме 4 707 666,64 рублей апелляционным судом не рассматривается, поскольку наличие или отсутствие задолженности субподрядчика перед суб-субподрядчиком не является предметом настоящего спора.

При  указанных  обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным   доказательствам,  которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ОАО «Дальэнергомонтаж»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  20.02.2014 по делу № А73-15165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» (ОГРН 1022700918283) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев