Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n  НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1469/2014

22 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет» (ОГРН 1022800530972, ИНН 2801067681): Бочаренко А.О., представитель по доверенности от 09.12.2013 № 28АА0482439;

от Государственного  учреждения - Межмуниципального отдела  МВД  РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732): представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет»

на решение от  12.02.2014

по делу № А04-8884/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Москаленко И.А.,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет»

к Государственному  учреждению - Межмуниципальному отделу  МВД  РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет» (далее - ООО «АРТ-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее –учреждение, административный орган) от 03.12.2013 № 28АА004158 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по данному делу в порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АРТ-Маркет» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Государственное учреждение - Межмуниципальный отдел МВД РФ "Благовещенский", Управление Ространснадзора отзывы на  апелляционную не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «АРТ-Маркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

19.11.2013 на специальной площадке стационарного пункта весового контроля (СПВК), расположенном в г. Благовещенске на 124 км федеральной автодороги «Подъезд  к  г. Благовещенску», Управлением Ространснадзора проведено взвешивание грузового фургона марки HINO PROFIA, гос. номер О981ОВ. 

На данном транспортном средстве под управлением водителя Попик Б.З. по путевому листу ООО «АРТ-Маркет» от 19.11.2013 № 3404, а также  накладной ООО «АРТ-Маркет» от 18.11.2013  № 9003395 перевозился тяжеловесный груз - виноводочные изделия. 

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 28УН028710 собственником указанного грузового фургона является Комогорцев Е.Ю. – один из учредителей ООО «АРТ-Маркет».

19.11.2013 по результатам взвешивания составлены протокол № 510 весового контроля, акт проверки на линии ТС, осуществляющего перевозку грузов,  акт № 510 о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, в которых зафиксировано, что ООО «АРТ-Маркет» специального разрешения  осуществляло перевозку тяжеловесного груза массой 23,78 т (учитываемая 23,72 т, допустимая 25 т) с превышением осевых нагрузок на вторую ось – на 3,09 т (41,20 %) .

Акты и иные документы Управлением Ространснадзора направлены для рассмотрения в Межмуниципальный отдел МВД РФ "Благовещенский", которым  в отношении  ООО «АРТ-Маркет», в присутствии его представителя,  составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 № 28АА0008180001987 и правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2013 № 28АА004158, вынесенном в присутствии представителя общества, ООО «АРТ-Маркет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АРТ-Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вмененного обществу правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, в силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,  регулируются Федеральным законом от 08.11.2007  N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 5 статьи 31 Закона 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  N 272, установлено, что тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Судом по материалам дела установлено, что факт перевозки обществом  на грузовом фургоне марки HINO PROFIA, гос. номер О981ОВ, принадлежащем ООО «АРТ-Маркет», тяжеловесного груза с превышением нагрузок на вторую ось транспортного средства и в отсутствие специального разрешения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.   В том числе: протоколом весового контроля, актом проверки на линии ТС, осуществляющего перевозку грузов № 510 и актом  о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на ось № 510 от 19.11.2013, объяснением водителя Попик Б.З., под управлением которого находилось данное транспортное средство.

При этом весы автомобильные ВА-20Д-2, которыми проведено взвешивание указанного транспортного средства, являлись исправными,  что подтверждается свидетельством о поверке от 16.04.2013 БА№ 049964 сроком действия до 16.04.2014 и сертификатом от 02.08.2010 № 40167 сроком действия до 01.08.2015.

ООО "АРТ-Маркет" разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации в  нарушение статьи 65 АПК РФ в дело  не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения лежит на организации. В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, именно общество обязано было обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль по выполнению обязанностей. Однако ООО «АРТ-Маркет» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что перевозка груза осуществлялась от имени и в интересах ООО «АРТ-Маркет», на автотранспорте, принадлежащем учредителю ООО «АРТ-Маркет», под управлением водителя ООО «АРТ-Маркет»  Б.З. Попика, по путевому листу и товаротранспортной накладной, оформленным ООО «АРТ-Маркет», и о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спор по делу разрешен судом без учета положений Постановления Правительства РФ от 15.04.2011  № 272  апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы общества, в том числе  относительно предельно  допустимых осевых нагрузок транспортных средств, веса, габаритов транспортных средств, предусмотренных названным Постановлением.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не исследовались документы, регулирующее взаимоотношения собственника транспортного средства и водителя Попика Б.З., а именно представленные в апелляционную инстанцию договор безвозмездного пользования транспортным средством от 15.02.2013 и договор на возмездное оказание услуг от 20.02.2013 апелляционным судом  отклоняются.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно датам указанных выше договоров - 15.02.2013, 20.02.2013  и исходя из даты судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт (12.02.2014), указанные договоры могли быть представлены обществом в суд первой инстанции.

Поскольку ООО «АРТ-Маркет» не приведено никаких доводов об уважительности причин непредставления этих договоров в суд первой инстанции, указанные документы как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру, определенному санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ООО "АРТ-Маркет" вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.12.2013  N 28АА004158.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике