Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А73-13096/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23.

Согласно заключению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу от 14.11.2008 № 18-28/2224 электропроводка здания бизнес-центра (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5) выполнена в соответствии с требованиями «ПУЭ», «ПТЭЭП», не создает угроз жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация электропроводки здания разрешается.

Возражения Инспекции ГСН к данному заключению в части неуказания в нем о возможности проведения ООО «Дальневосточный энергетический центр» профилактических испытаний проводки отклоняются. Само заключение выдано компетентным органом, имеющим на это право. Из документов видно, что ООО «Дальневосточный энергетический центр» обладает электролабораторией с переносным комплектом приборов для испытания электрооборудования (свидетельство регистр. № 24-МТУ-07 от 19.04.2007).

В соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19.11.2008 № 10-2313-08-ИСХ спорный объект соответствует нормативным требованиям охраны труда.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю также считает возможным эксплуатацию объекта «Бизнес-центр» в соответствии с назначением (т.1 л.д.82).

Из письма Главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору от 28.11.2008 видно, что должностные лица органов государственного пожарного надзора не выдают заключения на реконструкцию или перепланировку зданий и сооружений.

Вместе с тем, в материалы дела было представлено заключение № 12/152-2008 от17.12.2008, выполненное ООО «Информационно-консультативный центр «Дальпожэкспертиза». Из заключения следует, что принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения дают основания полагать, что на рассматриваемом объекте – бизнес-центр, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 20061, 4 кв.м. по ул. Карла Маркса, 76 имеется система пожарной безопасности, выполняющая функцию по обеспечению безопасности людей при пожаре и имущества третьих лиц, что соответствует требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования». Как видно из заключения, в ходе экспертизы оценивалась, в том числе эффективность и достаточность имеющейся на объекте системы пожарной безопасности по выполнению следующих функций: создание условий безопасной и своевременной эвакуации людей при пожаре; ограничение вероятности возникновения и распространения пожара (ограничение угрозы имуществу третьих лиц). Следовательно, ссылка третьего лица на то, что настоящее заключение не может быть достаточным доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, противоречит указанным выше выводам.

В материалы дела представлена лицензия от 24.06.2004 № 1/04778 на право осуществление ООО «Информационно-консультативный центр «Дальпожэкспертиза» деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

Инспекция ГСН ссылается на несоответствие осуществленной постройки максимально допустимым уровням звука, указав на экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 07.07.2008 № 02.4/3684-08.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание указанного заключения, суд приходит к выводу, что превышение максимальных уровней звука в квартире 30 по ул. Лермонтова, 54 г. Хабаровска вызвано не фактом самовольной реконструкции здания бизнес-центра по ул. Карла Маркса, 76, а работающими конденсаторами системы охлаждения технологического оборудования супермаркета НК Сити, являющимися источниками шума.  

Вместе с тем, суд учитывает наличие последующих испытаний, проведенных в 2009 г., которые подтверждают соответствие уровней шума нормативным требованиям.

Согласно протоколу № 20/3 измерения шума и вибрации от 06.04.2009, составленному Испытательным лабораторным центром ФГУ «1029 центр Госсанэпиднадзора (гарнизона) ДВО» Министерства обороны РФ (аттестат аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА.2/07 зарегистрирован 09.10.2008), шум на территории, прилегающей к жилому дому № 54 по улице Лермонтова не превышает предельно-допустимые уровни (ПДУ). Работающие конденсаторы системы охлаждения технологического оборудования НК-сити не вносят вклад в фоновый шум.

Отсутствие источника звука на момент измерения подтверждается также актом от 06.03.2009, составленным жильцами близ расположенного с бизнес-центром дома 54 по ул.Лермонтова в г.Хабаровске, согласно которому 05-06 марта произведен демонтаж конденсаторов системы охлаждения ТЦ «НК-Сити» (г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 76), решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.03.2009 по иску Мовчанюк В.А., Мовчанюк Е.В., заявлением об отказе от исковых требований в части демонтажа системы охлаждения.

Возражения в части влияния пристройки на инсоляцию не подтвердились материалами и опровергаются проектом инсоляции жилого дома по ул. Лермонтова, 54 в г. Хабаровске для оценки влияния на продолжительность инсоляции бизнес-центра Литеры А1, А2, А3, А4, А5, выполненным ОАО «52 центральный проектный институт».

Согласно проекту, здание бизнес-центра не оказывает никакого влияния на продолжительность инсоляции вышеуказанного жилого дома. Данным проектом детально рассматривалась часть 9-ти этажного жилого дома по ул. Лермонтова, 54, которая обращена окнами торцевой секции в сторону бизнес-центра. Из подробных графиков продолжительности инсоляции достаточным образом видно, что продолжительность инсоляции, вызванная зданием бизнес-центра, находится в пределах норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29, продолжительность инсоляции жилого дома обусловлена расположением квартир относительно сторон света и не связана с объектом строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанными юридически значимые обстоятельства, требуемые для признания права собственности на произведенную самовольную постройку. Доказательств нарушения при строительстве самовольной постройки градостроительных норм и правил не было представлено. Выводы проектной организации ООО «ДВ-Стройпроект» в этой части не были опровергнуты Инспекцией ГСН.

Ссылка Инспекции на отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочное задания, архитектурного проекта, проектной документации, заключения архитектора об изменении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельного объекта само по себе не свидетельствует о строительстве объекта с грубым нарушением градостроительных норм. Отсутствие таких документов влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Представленные доказательства достаточным образом подтверждают отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан непосредственно возведением указанной реконструкции.

Все пристройки осуществлены на земельном участке, находящемся в собственности ИП Пак В.В.

Отсутствие в деле акта о приемке объекта в эксплуатацию также не может повлечь за собой отклонение иска, предусмотренного статьей 222 ГК РФ, поскольку признание права собственности на самовольную постройку не ставится в зависимость от факта окончания строительства, возможно удовлетворение иска и в отношении объекта незавершенного строительства, если соблюдены все требования статьи 222 ГК РФ.

Довод о несоблюдении истцом внесудебного порядка признания прав на пристройку не обоснован. В законодательстве отсутствует порядок иного, нежели судебный, признания права собственности на самовольную реконструкцию, осуществленную без требуемой разрешительной документации.   

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца на основании его заявления.

    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

    Следовательно, государственная пошлина, оплаченная Инспекцией ГСН при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, статей 333.37, 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем Пак Вячеславом Владимировичем право собственности на нежилое здание – бизнес-центр, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, этажность 7 (подземных этажей – 2), общей площадью 20 061, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 76.

Возвратить Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции от 06.02.2009 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                        Е.В.Гричановская

                                                                                                                                                                                Л.Г.Малышева