Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n К. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1559/2014

14 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО «Магнетта» Прасков М.С.

от ФНС России: Бывшева И.О. и Самохвалова Е.А. по доверенностям от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ООО «Магнетта»

на определение от 26 февраля 2014 года

по делу №А73-4509/2012

Арбитражного суда Хабаровского края   

вынесенное судьей  Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Магнетта»

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 01.10.2011 и применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества  ограниченной ответственностью «Магнетта»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 10.04.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнетта» ОГРН 1102721008048 (далее – ООО «Магнетта», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела решением от 08.06.2012 ООО «Магнетта» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

28.01.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, просил признать на основании ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными договоры купли-продажи имущества между обществом с ограниченной ответственностью «Дальстроймеханизация» (продавец, далее - ООО «Дальстроймеханизация») и закрытым акционерным обществом «Трансспецмонтаж» (покупатель, далее - ЗАО «Трансспецмонтаж»)  от 01.10.2011: №20-10/ТС-11, №22-10/ТС-11, № 24-10/ТС-11, №26-10/ТС-11, №28-10/ТС-11; применить последствия недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу должника отчужденное по ним имущества - четыре автомобиля и один прицеп.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа послужил вывод о том, что оспариваемые сделки совершены не должником, а иными юридическими лицами.

На определение от 26.02.2014 поданы две апелляционные жалобы - конкурсным управляющим ООО «Магнетта» и ФНС России, заявители просят отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

ФНС России считает, что судом не учтено то, что при присоединении юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица в соответствии с передаточным актом; ООО «Дальстроймеханизация» присоединено к ООО «Магнетта»  09.12.2011 и последнее приобрело право требования незаконно отчужденного предшественником имущества по сделкам, совершенным в пределах года до возбуждения процедуры банкротства. Считает, что суд при проверке равноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи не дал оценки представленным отчетам; при этом по представленному конкурсным управляющим отчету стоимость отчужденного имущества превысила 2,7 млн. руб., а по отчету ИП Селихова А.П. рыночная стоимость транспортных средств составила чуть более 500 тыс. руб.; при этом ИП Селихов использовал односторонний документ - акт покупателя (где отражено техническое состояние транспортных средств), вычел из рыночной стоимости расходы на восстановительный ремонт, не обосновав определение суммы этих расходов.  Указывает на оставление без оценки результатов почерковедческой экспертизы, согласно которой договоры  директором ООО «Дальстроймеханизация» Кальченко В.А. не подписывались; в этой связи считает договоры фиктивными, подлежащими признанию недействительными.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также ссылается на факт правопреемства между продавцом и должником и на переход к должнику как преемнику всех обязательств ООО «Дальстроймеханизация», в этой связи считает, что ООО «Магнетта», фактически продолжая деятельность присоединенного общества, имеет право оспаривать договоры. Обращает внимание на неисследованность факта фальсификации подписей руководителя в договорах и актах приема-передачи от 01.10.2010; на неисследованность доводов о неоплате имущества (приложенное платежное поручение учитывалось в рамках другого дела); на оставление без надлежащей оценки факта злоупотребления правом, который недопустим в силу ст.10 ГК РФ. Считает позицию конкурсного управляющего о недействительности договоров по специальному и общим основаниям документально подтвержденной.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Магнетта» и представители ФНС России настаивали на отмене определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам. От ЗАО Трансспецмонтаж», извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, а также дате и времени судебного разбирательства в апелляционном суде (учитывая направление ФНС России апелляционной жалобы в пределах установленного срока на обжалование, факт направления в адрес указанного лица судебного уведомления и исходя из требований ст.121 и ст.123 АПК РФ), представитель не явился.

Проверив законность определения от 26.02.2014, с учетом доводов апелляционных жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Дальстроймеханизация» (продавец) и ЗАО «Трансспецмонтаж» (покупатель)  заключены договоры купли-продажи имущества №20-10/ТС-11, №22-10/ТС-11, № 24-10/ТС-11, №26-10/ТС-11, №28-10/ТС-11, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя четыре автомобиля и один прицеп, а именно:

- автомобиль MITSUBISHI, автобуровая, 1994 года выпуска, двигатель 6D16 788041, шасси (рама) - FK617GZ-510040, ПТС 25 УА 376262, цвет синий;

- автомобиль ГАЗ-66, грузовой (бортовой), 1977 года выпуска, двигатель 172539, шасси (рама) - 0098889, ПТС 25 КЕ 934265, цвет зеленый (хаки);

- автомобиль MITSUBISHI CANTER, грузовой-бортовой, 1988 года выпуска, двигатель 4D35-G90717, шасси (рама) - FG538B430711, ПТС 27 MT 161439, цвет белый;

- автомобиль HINO ,грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, цвет синий, ПТС 25 ТВ 830633, особые отметки: рама с бортовым кузовом и крановым манипулятором, год выпуска 1997, двигатель F21CA-16262, шасси (рама) - FR4FXD10284;

- прицеп специальный ПС-8934, 2009 года выпуска, без двигателя, шасси (рама) - Х8Е89340090000429, ПТС 32 МО 853881, цвет синий.

Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 01.10.2011.

02.02.2012 информация о смене собственника (с ООО «Дальстроймеханизация» на ООО «Трансспецмонтаж») внесена в паспорт транспортного средства относительно каждой единицы переданного по договорам транспорта.

Конкурсный управляющий ООО «Магнетта», ссылаясь на то, что ООО «Дальстроймеханизация» присоединено к ООО «Магнетта» на основании решения от 25.07.2011, в связи с чем зарегистрированные за ООО «Дальстроймеханизация» на дату подписания передаточного акта транспортные средства перешли в собственность правопреемника - ООО «Магнетта», при этом руководитель последнего  не совершал сделок по отчуждению имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - просил признать сделки недействительными  на основании ст.168 ГК РФ как совершенные неуполномоченным лицом. Также конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на неравноценность встречного предоставления по оспариваемым договорам (занижена цена), что влечет недействительность оспариваемых сделок как подозрительных в силу п.1 ст.162 Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В данном случае оспариваются сделки купли-продажи имущества.

Как видно из содержания договоров, ООО «Магнетта» не является стороной указанных сделок. Однако значимым при разрешении возникшего спора является не факт участия должника в совершении сделок, а вопрос о принадлежности ему отчуждаемого по спорным договорам имущества.

В этой связи установлено, что ООО «Дальстроймеханизация» (продавец по договорам) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Магнетта». Решение о присоединении принято и передаточный акт датированы 25.07.2011, при этом запись о прекращении деятельности ООО «Дальстроймеханизация» в связи с присоединением к ООО «Магнетта» внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2011.

В этой связи является правильными, соответствующими ст. ст. 49, 59, 218 и 223 ГК РФ выводы арбитражного суда о том, что до 09.12.2011 ООО «Дальстроймеханизация» являлось правомочным по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а право собственности на имущество правопредшественника возникло у ООО «Магнетта» с указанной даты (с 09.12.2011).

Межу тем арбитражным судом первой инстанции без внимания осталось следующее.

ООО «Дальстроймеханизация», являясь собственником соответствующих транспортных средств на дату составления спорных договоров, могло распорядиться этим имуществом, в том числе путем отчуждения. В силу ст.53 , 91 ГК РФ, п.4 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, текущая деятельность обществ с ограниченной ответственностью осуществляется посредством исполнительного органа.

Во всех оспариваемые договорах купли-продажи продавец выступил в лице генерального директора Кальченко В.А. - его подпись проставлена на текстах договоров и в актах приема-передачи имущества.

При этом по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта от 22.11.2013, согласно  которому подпись от имени Кальченко В.А. во всех рассматриваемых договорах купли-продажи  и актах приема-передачи к ним выполнены не самим Кальченко В.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Документов о том, кто выполнил подписи и о наличии у такого лица права действовать от имени ООО «Дальстроймеханизация» не представлено, то есть имеющиеся в деле договоры не повлекли для продавца каких-либо последствий. Также не представлено иных договоров об отчуждении соответствующего имущества.

Следовательно, не подтвержден факт выбытия спорного имущества из правообладания ООО «Даальстроймеханизация» до даты его реорганизации в результате действий правомочных действовать от его имени лиц.

Поскольку на момент проведения реорганизации и прекращения деятельности ООО «Даальстроймеханизация» (09.12.2011) соответствующее имущество (транспортные средства) находились в собственности последнего, права на это имущество в порядке правопреемства перешли к ООО «Магнетта».

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи от 01.10.2011 являются недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 168 , 209 ГК РФ как направленные на распоряжение имуществом без волеизъявления на это собственника данного имущества.

Кроме того, апелляционный суд считает в данном случае не подтвержденным факт оплаты по договорам со стороны покупателя.

Так, общая стоимость продаваемого по договорам имущества согласована в размере 519 200 руб. В подтверждение оплаты ООО «Трансспецмонтаж» представило платежное поручение от 03.08.2011 №993 на сумму 776 160 руб. и письмо от 01.10.2011 №254 с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, в счет оплаты по договорам от 01.10.2011.

При этом в платежном поручении в назначении платежа значится - оплата по договору 02КП/06/Ю от 01.07.2011 за покупку АДМ 820. Документов относительно названного договора в деле нет, что не позволяет сделать вывод об отпадении оснований оплачивать по договору, упомянутому в назначении платежа. Кроме того, в письме не конкретизированы номера договоров от 01.10.2011, при этом, как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, договоров от этой даты подписано больше пяти - по результатам проверки еще одного договора от 01.10.2011 вынесено определение от 23.08.2013 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013         №06АП-5217/2013, арбитражный суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе) это же платежное поручение (от 03.08.2011 №993) представлено в подтверждение оплаты договора, цена которого согласована в размере 527 460 руб. Суммирование итога по всем шести договорам (включая проверяемые в настоящем производстве) приводит к выводу о недостаточности суммы оплаты (776 160 руб.) для покрытия общей цены договоров (1 046 660 руб.).

В этой связи, учитывая отсутствие полной информации об использовании платежа (перечня оплаченных по нему обязательств с подтверждающими документами), платежное поручение от 03.08.2011 №993 не принимается в качестве доказательства оплаты по проверяемым в рамках настоящего производства договорам. Иных документов в подтверждение оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах договоры недействительны (ничтожны) и по причине их безвозмездности, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями в силу п.4 ст.575 ГК РФ.

Установленное исключает необходимость проверки доводов о соразмерности встречного предоставления по договорам купли-продажи и, соответственно, проверки сделок с позиции специальных оснований для признания их недействительными.

Следовательно, правовые основания для внесения в паспорта транспортных средств записей об изменении собственника отсутствовали.

Требуемые