Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n К НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были переданы ОАО «РЖД» Администрации   района,  а последней ИП Котову. Договор субаренды частей земельного участка №    зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент заключения  сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам аренды.

В свою очередь, вопрос о том использует ли ИП Котов спорные  земельные  участки  в соответствии с  целевым назначением  или  нет,  не  является  предметом  рассмотрения  по настоящему делу. 

Преимущественное право на заключение договоров субаренды у ООО «Южное ЖКХ» отсутствует, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А16-896/2012 в отношении земельного участка площадью 4 969 кв.м (2 469 кв.м и 2 500 кв.м), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009 и переданного администрации по договору субаренды № ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/НЮ941. Преимущественное право на заключение договора субаренды земельного участка общей площадью 7 474 кв.м (договор субаренды № ЦРИ/4/СА/9269/12/000750/НЮ942 от 09.06.2012) у истца также отсутствует, поскольку ранее он части данного земельного участка не арендовал.

Доводам истца  о том, оспариваемые  сделки с Администрацией  района являются притворными и фактически осуществлены для того, чтобы  осуществить передачу  земельных  участков Котову  без  проведения  торгов (поскольку первоначально  ОАО «РЖД»  проведение торгов  планировалось), дана  оценка  и они  отклоняются по  следующим  основаниям.

 Материалами дела установлено  земельный участок с  кадастровым номером 79:00:0000000:9 является собственностью Российской Федерации,   и  на  основании   Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее Закон № 29-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 «О  порядке   пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» (далее – Правила №264) по  договору №212 предоставлен  в аренду ОАО «РЖД» в целях обеспечения  деятельности и эксплуатации  железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4  Правил №264 у арендатора  имеются право  передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче,  а  также обязательство  заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

 Договором аренды №212 с учетом внесенных в него  изменений соглашением от  15.09.2011 на ОАО «РЖД» также  возложена обязанность заключать договоры субаренды на указанных выше условиях.

С учетом изложенного, именно ОАО «РЖД» является лицом, управомоченным собственником,  распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности и переданными ОАО «РЖД» в аренду для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.  

 Поселок Смидовичи к категории крупных городов не относится, в  связи  чем, проведение торгов в целях передачи спорных земельных участков в субаренду  Администрации района не требовалось.

В соответствии со  статьей 169 ГК РФ (в редакции на  дату  совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии хотя бы у одной из сторон спорных сделок умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду  не представлено.

Действующим законодательством не регламентирован порядок распоряжения земельными участками  публичными органами,  используемых ими в рамках обязательственных правоотношений с  иными субъектами, в связи  с чем, по аналогии  закона (статья 6 ГК РФ) судом апелляционной  инстанцией  к указанным правоотношениям  применяются  общие  положения (нормы) об аренде, в том числе земельных участков, содержащихся  в Гражданском  и  Земельном кодексе  Российской Федерации.

В соответствии  с частью 6  статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с  пунктами 5.4.9 договоров №941  и  №942 субарендатор   в отношении земельных участков не вправе заключать договоры и сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных субарендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры) залога, внесение прав субаренды участков или их частей в уставной капитал хозяйствующих обществ и товариществ без письменного разрешения арендатора.

В свою очередь, письменные разрешения ОАО «РЖД» на передачу в субаренду земельных участков ИП Котову А.И. получены администрацией  30.07.2012.

Позиция истца о наличии у Администрации обязанности обеспечить   информирование иных участников гражданского оборота о намерениях предоставления спорных земельных  участков в  субаренду,  на  нормах  права  не основана.

По  мнению  ООО «Южное ЖКХ»,  действия Администрации района по заключению  с ИП Котовым  договоров субаренды противоречат пункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ),  в  котором установлен запрет на принятие, в частности  органам местного самоуправления, актов, а также на осуществление ими действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий), и свидетельствуют о предоставлении хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Осуществляя проверку указанных  доводов,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия)   органа   власти нарушающими часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ необходимо, чтобы такие акты либо действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не были основаны на законе.

Согласно материалам дела, деятельность истца на территории Смидовичского городского  поселения связана со снабжением населения, предприятий  жилищно-коммунального комплекса топливом (углем), оказанием населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов.   

Спорные земельные участки  предоставлены ИП Котову А.И. для целей  размещения погрузочно-разгрузочных  площадок и хранения угля.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что   общество   в  рамках своей  основной  деятельности в  связи  с  заключением  оспариваемых договоров поставлено в неравное положение по сравнению с другими субъектами, и в частности  с ИП Котовым, что противоречило бы положениям части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, нарушало права и интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что истец обращался в Администрацию района с предложением о заключении такого договора до заключения договоров  субаренды с ИП Котовым, также  не представлено.

Из   переписки  Главы  Смидовичского городского  поселения с  Администрацией  района следует,  что  в  течение  двух отопительных  сезонов со  стороны ООО «Южное ЖКХ» предпринимались  попытки   не допустить для разгрузки поступающего угля  другие  организации, что  могло послужить   причиной срыва  отопительного сезона. По итогам совещания  между ИП Котовым  с участием представителей  района   и ресурсоснабжающими   организациями   достигнута  договоренность   рассмотреть условия  и цену  договора  на оказание  услуг   по  хранению  и переработке  угля и  подписать договоры,  которые  не заключены. Препятствий  со  стороны ИП Котова  по разгрузке угля нет (письма   от 16.10.2013 исх. 270-1748/1-21, от 08.10.2013 исх. 1770/1-21).

Таким  образом, дав  оценку  материалам дела,  суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения Администрацией при заключении  договоров  пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  а  именно,  что  заключение с ИП Котовым договора субаренды частей земельного участка, привело к ограничению либо устранению конкуренции в сфере оказания населению Смидовичского городского поселения коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, снабжения углем.   

Ссылка  заявителя  жалобы на противоречие действий  Администрации района по заключению оспариваемых сделок антикоррупционному  законодательству, а также, что результатом таких действий является повышение тарифа за жилищно-коммунальные услуги для  населения,  не подтверждена соответствующими  доказательствами,  и  кроме того,  при любых основаниях, использование спорными земельными участками  осуществлялось бы  за  плату.

При таких обстоятельствах,   оснований  для  признания  оспариваемых сделок   недействительными, судом апелляционной  инстанции не установлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  29.01.2014 по делу № А16-1376/2013 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

   И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

      Е.В. Гричановская