Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n К НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1588/2014

14 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Треногина О.А., представитель по доверенности от 08.11.2013 № 400;

от Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: не явились;

от Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не  явились;

от Индивидуального предпринимателя Котова Андрея Игоревича: не  явились;

от Администрации «Смидовичского городского поселения» Еврейской автономной области: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение от  29.01.2014

по делу № А16-1376/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области; Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; Индивидуальному предпринимателю Котову Андрею Игоревичу

о  признании  сделок  недействительными

третьи лица Администрация «Смидовичского городского поселения» Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» (ОГРН 1047900120333 , ИНН 7903503784 , место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, поселок  городского типа  Смидович,  ул. Советская, 68;  далее – ООО «Южное ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695 , ИНН 7903002308 , место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, поселок городского типа Смидович, ул.Октябрьская,8; далее – Администрация района), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Н. Бассманная,2, далее – ОАО «РЖД»), к индивидуальному предпринимателю Котову Андрею Игоревичу (ОГРНИП 312790108700011, далее – ИП Котов А.И.) о признании недействительными договоров субаренды частей земельного участка № ЦРИ/4/СА/9269/12/000750/НЮ942 от 09.06.2012, № ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/ НЮ941 от 09.06.2012,   № 12130 от 01.08.2012,   № 12129 от 01.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Смидовичского городского поселения).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  29.01.2014 в  иске  отказано.

Не  согласившись  с  решением суда, ООО «Южное ЖКХ» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает,  что  воля Администрации  района  и ОАО «РЖД»   при заключение  договоров субаренды  была  направлена  не на целевое использование земельных участков, поскольку к вопросам  муниципального района не отнесены вопросы обеспечения населения  топливом,  деятельность по приемке и разгрузке,  а на их передачу  третьим  лицам для осуществления данной деятельности, что свидетельствует о притворности данных сделок и ничтожности  в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации;  наличия   доказательств,  согласно которых  ИП Котов  и  ООО «Южное ЖКХ» осуществляют деятельность  в сфере одного товарного рынка. Между  тем, по  мнению  истца,  суд уклонился от оценки действий  администрации  района в  рамках  Федерального закона «О защите конкуренции», приводящие к повышению тарифа за жилищно-коммунальные услуги для  населения,  и  по  сути  противоречащие  антикоррупционному  законодательству.

Отзыва  на апелляционную  жалобу  не  предоставлено.

В судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель   ОАО «РЖД» выразил свое несогласие с жалобой, просил решение суда   оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2006  между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом  по Еврейской  автономной  области (арендодатель, далее- ТУ ФАУГИ по ЕАО) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 148, по  условиям  которого ОАО «РЖД»  в аренду  предоставлен   земельный участок (единое землепользование) – полоса отвода железной дороги, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области, расположенный в границах участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, общей площадью 5884, 7134 га.

Дополнительным соглашением от 20.04.2006 уточнена площадь переданного земельного участка – 5886, 7134 га.

Срок действия договора установлен с 14.03.2006 по 13.02.2011 (пункт 2.1 договора).

На основании указанного договора аренды 11.12.2008 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Южное ЖКХ» (субарендатор), был заключен договор субаренды части земельного участка№ НЮ 3656, по  условиям которого субарендатору была  передана   часть земельного участка площадью 4 969 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, имеющая адресные ориентиры: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ст. Ин, склад топлива в границах, указанных в проекте границ земельного участка, прилагаемому к договору.   Срок действия договора был установлен до 31.10.2009 с возможностью пролонгации.

По истечении  срока действия договора аренды № 148 от 14.03.2006,  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) 15.12.2010  заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 212   (далее - договор №212).

По условиям  договора №212 арендатору предоставлен в аренду  сроком на 49 лет с 14.02.2011 по 13.02.2060 земельный участок (единое землепользование) общей площадью 5886,7134 га расположенный по адресу:  относительно ориентира ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009 для его использования в  целях  обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов  железнодорожного транспорта.

Согласно  пункту  1.4  к  договору №21,  на участке  расположены  объекты недвижимости, перечень которых прилагается к  договору с указанием  в нем объектов недвижимости,  собственником которых Арендатор не является.

В соответствии с  пунктом 4.3.2 договора  №212 предусмотрено право ОАО «РЖД» передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Соглашением  от 15.09.2011 в  договор №212 внесены  изменения в предмет договора (в части площади и цели использования),  согласно  которым в аренду передан земельный участок площадью 5 883,9545  га,  в целях  обеспечения  деятельности и эксплуатации  объектов  железнодорожного  транспорта.

Письмом  от  03.02.2012 ОАО «РЖД» уведомило  ООО «ЖКХ Южное»  о расторжении договора субаренды от 11.12.2008 с 13.02.2011 в связи с  расторжением основного договора, о принятии решения о вовлечении  спорных  участков в  гражданский  оборот  путем  проведения торгов. В связи  с  этим, истцу  было предложено освободить  спорные земельные  участки от грузов и самовольно-возведенных сооружений.

Письмом  от 02.03.2012 (исх. 1025/ДВОСТ) ОАО «РЖД» уведомило ООО «ЖКХ Южное» о достижении с Администрацией Смидовичского  муниципального района на  основании  его обращения от 19.02.2012 соглашения  о передаче в субаренду  Администрации всех земельных  участков для  размещения погрузочно-разгрузочных площадок  и  хранения угля.

09.06.2012 между ОАО «РЖД» (арендатор) и Администрацией района (субарендатор) заключен договор субаренды от № ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/НЮ 941, по условиям которого субарендатор принял на праве субаренды две части земельного участка общей площадью 4 969 кв. м (2 469 кв. м и 2 500 кв. м) из земель населенных пунктов, имеющие адресные ориентиры: ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области, расположенные в границах, указанных в ситуационном плане, прилагаемом к договору. Участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, предоставленному ОАО «РЖД» по договору № 212 (далее- договор  №941).

Срок действия договора определен соглашением сторон до 10.03.2013, с последующей пролонгацией на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора (пункты 2.1., 9.1 договора).

Также 09.06.2012  между ОАО «РЖД» (арендатор)  и Администрацией (субарендатор) заключен договор субаренды от № 5ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/НЮ 942, по условиям которого  субарендатору   на праве субаренды  переданы пять частей земельного участка общей площадью 7474 кв. м (600 кв. м, 1200 кв. м, 1500 кв. м, 942 кв. м, 3232 кв. м) из земель населенных пунктов, имеющие адресные ориентиры: ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области, расположенные в границах, указанных в кадастровом паспорте участков, прилагаемом к договору. Участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды от 15.12.2010 № 212 (регистрационная запись от 21.09.2011 № 79-79-01/021/2011-213) (далее- договор №942).

Соглашением сторон срок действия договора определен до 10.04.2017, с последующей пролонгацией на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора.

В соответствии с  пунктами  1.3.,  1.4 договоров №941 и №942 участки предоставлены для размещения погрузо-разгрузочных площадок и хранения угля, на участках отсутствуют объекты недвижимости.

30.07.2012 в адрес Администрации района от ИП Котова  А.И.  поступили заявления о предоставлении в субаренду земельных  участков площадью 4 696 кв.м. и 7 474  кв.м.  для  организации  погрузочно-разгрузочных работ и хранения  угля.

Администрацией  с ОАО «РЖД»  согласован  вопрос о сдаче  в субаренду указанных  земельных  участков,  после чего, 01.08.2012 Администрацией  района приято постановление №1526 о заключении  с  ИП Котовым  А.И. договоров субаренды земельных  участков общей площадью  4 969 кв.м.  и 7 474 кв.м.

  01.08.2012 между Администрацией района и ИП Котовым А.И. заключены договоры № 12129 и № 12130 субаренды частей земельного участка общими площадями 4969 кв. м и 7474 кв. м., предоставленных Администрации района по договорам субаренды от 09.06.2012 №941 и № 942.

Постановление №1526 от 01.08.2012 обществом обжаловано в арбитражный суд Еврейской  автономной  области.

Решением Арбитражного суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.10.2013 по делу №А16-111/2013, имеющими преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что договоры субаренды №941 и №942 от 09.06.2012 и договоры субаренды №12130  и 12129  от 01.08.2012 заключены  в  нарушение пункта 4 части 1 статьи 14  Федерального  Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О  защите конкуренции», нарушают интересы ООО «Южное ЖКХ», являются на  основании статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса ничтожными,  ООО «Южное ЖКХ»  обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной  области  с  настоящим  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика,  изучив материалы дела,   апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

В отношении доводов общества о мнимости и притворности  оспариваемых сделок,  а  также  их  совершении с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статьи  169, 170  ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что части земельных участков  фактически