Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1267/2014

11 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кушнерчуком И.А. (до перерыва), Блудовой Е.О.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком», ОГРН 1022701404263: Величко В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014 № 19;

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1032700296078: не явились;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явились;

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;

от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: не явились;

от Гордейчика Алексея Владимировича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком»

на определение от  24.01.2014

по делу № А73-3509/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению Гордейчика Алексея Владимировича

о взыскании судебных расходов по делу № А73-3509/2013

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о  защите деловой репутации

третьи лица: Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Хабаровского края, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Гордейчик Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный  суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее – ООО «ТК Востоктелеком», истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО «ДВГМУ», ответчик, медицинский университет; г. Хабаровск) о защите деловой репутации.

Определением от 01.07.2013 ненадлежащий ответчик ГБОУ ВПО «ДВГМУ» заменен на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота»), исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят апелляционным судом.

Гордейчик А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «ТК Востоктелеком» судебных расходов в сумме 30 000 руб. за юридические услуги, оказанные заявителю, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела А73-3509/2013.

Определением от 24.01.2014 заявление удовлетворено.

ООО «ТК Востоктелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ДальБизнесКонсалтинг» не выступало представителем Гордейчика А.В. в данном деле, судебный акт не принят в пользу Гордейчика А.В., судом к участию в деле привлечен надлежащий ответчик – ООО «Высота», в отношении которого в деле № А73-6141/2014 рассматривался отдельный иск ООО «ТК Востоктелеком», в связи с чем истец отказался от иска в настоящем деле, Гордейчиком А.В. подана апелляционная жалоба на определение о замене ненадлежащего ответчика и оставлении иска без рассмотрения; указывает, что Гордейчик А.В. участвовал в одном судебном заседании 30.05.2013, активного участия в данном деле не принимал, представителя не привлекал, в предмет услуг входит консультирование, разработка концепции, юридический анализ документов, устные консультации, не являющиеся услугами по представлению интересов в суде, в связи с чем считает, что у третьего лица отсутствует право на возмещение судебных расходов; полагает, что в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя, который ведет дело в суде; кроме того указывает, что участником и руководителем ООО «ДальБизнесКонсалтинг» является жена Гордейчика А.В., в связи с чем расчеты между Гордейчиком А.В. и ООО «ДальБизнесКонсалтинг» полагает нереальными; считает необоснованной позицию Гордейчика А.В. о том, что он не обладает необходимыми знаниями в области медицинского законодательства, поскольку Гордейчик А.В. является адвокатом, он сам представлял свои интересы, вопросы медицинского законодательства в данном деле не затрагивались, ООО «ДальБизнесКонсалтинг» оказывает коллекторские услуги; указывает, что суд не позволил истцу изложить свою позицию, судом приняты как доказательства недопустимые пояснения свидетелей, которые заинтересованы,               Гордейчиком А.В. не направлены истцу копии документов по взыскиваемым расходам, на многие судебные заседания Гордейчик А.В. не являлся.   

Кроме того, обществом представлено заявление о фальсификации протокола судебного заседания от 09.12.2013 и аудиопротокола от 09.12.2013. В обоснование данного заявления истец указывает, что аудиопротокол от 09.12.2013 записан после судебного заседания от 12.12.2013, письменный протокол судебного заседания от 09.12.2013 подшит в дело после других судебных заседаний, на письменном протоколе судебного заседания от 09.12.2013 имеется подпись Гордейчика А.В., письменный протокол судебного заседания от 09.12.2013 не соответствует аудиопротоколу, просит назначить судебную экспертизу протокола от 09.12.2013 с целью определения последовательности занесения в компьютерную базу арбитражного суда протоколов судебных заседаний, установить, имелся ли монтаж и подгонка базы данных (памяти) в компьютерной сети арбитражного суда, если да, то кем и когда это осуществлено.

ООО «ТК Востоктелеком» представлено ходатайство о рассмотрении дела с учетом  заявлений истца об урегулировании практики применения процессуального законодательства, о фальсификации доказательств, об отводе всему составу суда.

Определением от 02.04.2014 и.о. председателя Шестого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления истца об отводе судей  Шестого арбитражного апелляционного суда отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и поданных заявлений.

Ответчик и третьи лица извещались о времени и месте судебного заседания, но своих представителей в суд не направили.

Гордейчик А.В. представил отзывы на апелляционную жалобу, где указал, что процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня услуг, подлежащих оплате, указывает, что ООО «ДальБизнесКонсалтинг» оказало третьему лицу услуги по ведению дела, которые выразились в  составлении и помощи в составлении процессуальных документов, юридическом анализе материалов и документов истца, судебных актов; необходимость привлечения ООО «ДальБизнесКонсалтинг» для оказания юридических услуг, не имеющего прямого отношения к существу рассматриваемого заявления, была обоснована заявителем в суде наличием у третьего лица серьезного заболевания, спецификой настоящего производства, не входящего в круг специализации адвоката, и его занятостью в рамках других, более значимых производств, полагает, что представлены доказательства отсутствия прямой зависимости между Гордейчиком А.В. и юридическим лицом, оказавшим соответствующие услуги; указывает, что право третьего лица на компенсацию судебных расходов определено сформировавшейся судебной практикой – Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; полагает факт оказания третьему лицу юридических услуг доказанным материалами дела, разумность судебных расходов не превышенной.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации протокола судебного заседания, составленного с использованием средств аудиозаписи, и письменного протокола судебного заседания от 09.12.2013, не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что определением от 20.11.2013 суд принял к производству заявление Гордейчика А.В. о взыскании судебных расходов, назначив судебное заседание на 09.12.2013 в 12 часов 00 минут.

К материалам дела приобщен аудиодиск с записями всех протоколов судебных заседаний, на которых судом первой инстанции рассматривалось заявление Гордейчика А.В. о взыскании судебных расходов (т.7 л.д. 171).

Исходя из содержания данного диска, протокол судебного заседания от 09.12.2013 расположен первым в списке протоколов, а не после протокола от 12.12.2013, как указывает истец.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 09.12.2013 (т. 7 л.д. 88).

При этом данный протокол судебного заседания подшит с соблюдением хронологии судебных заседаний, первым из них.

Действительно, в названном протоколе имеется подпись Гордейчика А.В. о том, что третье лицо уведомлено об объявленном судом перерыве в судебном заседании до 12.12.2013.

При этом в силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Однако процессуальный закон не содержит запрета на проставление лицом, участвующим в судебном заседании, росписи в протоколе судебного заседания в названной ситуации.

Доводы истца о несоответствии письменного протокола судебного заседания протоколу, составленному с использованием средств аудиозаписи, также не нашли подтверждения.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Шестым арбитражным апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания от 09.12.2013, установлено, что все подлежащие обязательному отражению в силу названной нормы права сведения письменный протокол судебного заседания от 09.12.2013 содержит.

Таким образом, приведенные истцом в заявлении обстоятельства не свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания от 09.12.2013, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления отказано.

В этой связи основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов,                Гордейчик А.В. указал, что занимал активную позицию по делу, обжаловал судебный акт первой инстанции, подавал ходатайства, заявления,