Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование о взыскании с ОАО «Порт Ванино» договорной неустойки как меры ответственности за нарушение данного обязательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что пункт 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008, предусматривающий уплату неустойки, является ничтожным, поскольку ограничивает право Порта на расторжение договора и отказ от его исполнения, что в свою очередь не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10.

В соответствии с данной правовой позицией в силу статьи 782 ГК РФ стороны договора оказания услуг имеют право на односторонний отказ от его исполнения в любое время, и это право не может быть исключено соглашением сторон. То есть недопустимо ограничивать исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг путем установления неустойки за реализацию этого права.

Однако, при этом допускается возможность сторон договора согласовать иной режим определения последствий отказа от договора, а именно согласно части 2 статьи 782 ГК данное право исполнителя обусловлено полным возмещением заказчику убытков.

Пункт 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008, устанавливающий уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Портом обязательств по приему и перевалке угля представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств в случае нарушения условий договора, но не санкцию за отказ от договора (отказ от исполнения обязательства), что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 на которое ссылается заявитель.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства не ограничивают права сторон в применении к спорным правоотношениям мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 ГК РФ, а условие об уплате неустойки при соответствующем нарушении предусмотренных договором обязательств добровольно согласовано сторонами в пункте 5 соглашения о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008, никаких оснований для признания указанного пункта ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, либо противоречия действующему законодательству не усматривается.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом  пунктом 5 соглашения ущемляется его право на расторжение договора перевалки от 26.11.2008 в одностороннем порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что возможность одностороннего расторжения Портом указанного договора не ставится в зависимость от каких-либо условий.

При таких обстоятельствах заявленный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Далее, заявитель жалобы указывает, что при уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд неправомерно применил тариф на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки, осуществляемые ОАО «Порт Ванино», установленный Приказом ФСТ России от 28.08.2012 № 204-т/1 в размере 108,4 руб./тонна, тогда как в соответствии с пунктом 5 соглашения о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 должен был применить ставку, представляющую собой среднюю стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна в размере 93,12 руб./тонна. Также указывает, что среднемесячный объем перегружаемого угля ОАО «Сибуглемет» по итогам 2012 года и за 3 месяца 2013 года составил 51 200 тонн, исходя из которого, и следует производить расчет неустойки.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, осуществляя расчет неустойки и уменьшая ее сумму, ориентировался на тариф на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки, осуществляемые ОАО «Порт Ванино», установленный Приказом ФСТ России от 28.08.2012 № 204-т/1 в размере 108,4 руб./тонна, учитывая тот факт, что имеет место длительное неисполнение ОАО «Порт Ванино» своих обязательств, перед истцом, что подтверждается увеличением количества аналогичных исков, в связи с чем, счел возможным применить вышеуказанную ставку взамен средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна в размере 93,12 руб./тонна в целях стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства.

Кроме того, при определении среднемесячного объема груза к перевалке судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что в 2013 году услуги перевалки истцу не оказывались, поскольку в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ОАО «Сибуглемет» в согласовании заявок было отказано, в связи с чем, исчисление неустойки произведено, исходя из среднемесячного объема груза к перевалке за 2012 год, который составляет 64 000 тонн.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взыскиваемой с Порта до 6 937 600 руб. является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие технической возможности принимать грузы ОАО «Сибуглемет» в связи с эксплуатацией глубоководных причалов № 5 и № 6 Порта в ограниченном режиме начиная с июня 2013 года, в соответствии с требованиями безопасности, не имеет правового значения, поскольку рассматриваемый спор относится иному периоду времени – апрелю 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу № А73-13299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова