Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n КСНЕЙ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1095/2014

09 апреля 2014 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Смолянова Ю.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 №27АА0510356;

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Мухенский теплоэнергетик» Матренина Р.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мухенский теплоэнергетик» Матренина Руслана Николаевича

на определение от  04.02.2014

по делу №А73-1434/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мухенский теплоэнергетик» Матренина Руслана Николаевича

о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением главы городского поселения «рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 28.10.2013 №6-рг и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Мухенский теплоэнергетик» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» (ИНН 2713013158, далее – МУП «Мухенский теплоэнергетик», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 13.12.2013 конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 28.10.2013 №06-рг (далее распоряжение от 28.10.2013 №6-рг), которым отменено распоряжение от 11.04.2006 №29-р в части закрепления на праве хозяйственного ведения за должником имущества, принадлежащего на праве собственности городскому поселению «Рабочий поселок Мухен». Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, перечисленного в приложении к распоряжению от 28.10.2013 №06-рг, а именно:

Недвижимое имущество:

1. Здание биофильтра, расположенное по адресу:  ул.Мостовая 23а, инв.№01010647;

2. Насосная станция, расположенная по адресу: ул.Центральная 14в,  (2 шт), инв. №01010644;

3. Насосная станция, расположенная по адресу: ул.Центральная 14д, инв.№01010645;

4. Насосная станция, расположенная по адресу: ул.Центральная 14л, инв.№01010646;

5. Дом для сварки,      расположенный по адресу: ул.Центральная, 10ж, инв.№01010820;

6. Домик ГПД, расположенный по адресу: ул.Центральная, 10д, инв.№01010815;

7. Водозаборная скважина №532, расположенная по адресу: ул.Центральная, 12л, инв.№01010688

8. Водозаборная скважина №533, расположенная по адресу: ул.Центральная, 14е, инв.№01010689;

9. Водопроводная сеть,        расположенная по адресу: ул.Центральная-ул. Ленина,  3108 пм, инд.№01010691;

10. Напорный коллектор, расположенный по адресу: ул.Ленина, 23- ул.Мостовая, 23, 2780 пм, инв.№01010695;

11. Резервуар 1000м?, расположенный по адресу: ул.Центральная, 14, инв.№01010690;

12. Водопроводная сеть 415м, расположенная по адресу: ул.Центральная -ул.Ленина-ул.Советская-ул.Молодежная        ,инв.№01010769;

13. Станция перекачки, расположенная по адресу: ул.Ленина, 23а, инв.№01010648;

14. Станция перекачки, расположенная по адресу: ул.Молодежная, 1А, инв.№01010648;

15. Станция перекачки,        расположенная по адресу: ул.Ленина, 28А, инв.№01010648;

16. Станция перекачки, расположенная по адресу: ул.Мостовая, 23б, инв.№01010648;

17. Наружные сети канализации 3022 м.п, расположенные по адресу: ул.Центральная-Молодежная-Ленина-Лермонтова, инв.№01010696;

18. Отстойник (вертикальный), расположенный по адресу: ул.Мостовая, 23, инв.№01010692;

19. Отстойник (горизонтальный), расположенный по адресу: ул.Мостовая, 23, инв.№01010692.

Движимое имущество:

1. Станок трубогибочный, инв.№01010698;

2. Станок реймусовый, инв.№01010701;

3. Станок фуговальный, инв.№01010702;

4. Станок С164Ф сверл., инв.№01010704;

5. Станок СФА-1 фуговальный (СВ1111-2), инв.№01010707;

6. Станок ДЦА-4  долбежно-сверлильный, инв.№01010708;

7. Станок ЦАЗА торцовочный, инв.№01010709;

8. Станок фрезерный по металлу, инв.№01010718;

9. Насос, инв.№01010719;

10. Стиральная машина «Амгунь», инв.№01010757;

11. Лабораторное оборудование, инв.№01010759;

12. Весы ВЛЗ-200, инв.№01010760;

13. Приборы РН-673, инв.№01010761;

14. Лаборатория СКДАВ, инв.№01010762;

15. Лаборатория ДПСП-2, инв.№01010763;

16. Генератор ацитиен., инв.№01010767;

17. Настольный сверлильный станок, инв.№01010697;

18. Стол для весов 600 вг 595, инв.№01010779;

19. Стол для титрования, инв.№01010780;

20. Шкаф книжный, инв.№01010792;

21. Прибор для определения фенола в воде 1000 мл,       инв.№01010793;

22. Бесперебойник, инв.№01010794;

23. Блочная водоподготовительная установка БВПУ-5, инв.№01010798;

24. Эл.двигатель АИР 160м 18,5/1500, инв.№01010799;

25. ККМ «ОКА»-102-К, инв.№01010800;

26. Системный блок, инв.№01010801;

27. Монитор LG-17, инв.№01010802;

28. Источник бесперебойного питания, инв.№01010803;

29. Системный блок AMD, инв.№01010804;

30. Монитор BENA, инв.№01010805;

31. Насос Д-200/36, инв.№01010806;

32. Эл.двигатель 11/1000, инв.№01010818;

33. Эл.двигатель 75/1500, инв.№01010744;

34. Эл.двигатель 37-1500, инв.№01010819;

35. Хозпомещения, расположенные по адресу:       ул.Центральная,10г, инв.№01010640;

36. Эл.двигатель АИР 11/1000, инв.№01010832;

37. Эл.двигатель 18,5/3000, инв.№01010833;

38. Редуктор 142-160-4000-22-21,         инв.№01010834;

39. Холодильник «Свияга», инв.№01010657;

40. Сварочный трансформатор, инв.№01010666;

41. Холодильник «Орск», инв.№01010672.

Требования мотивированы ссылкой на статьи 63, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.

Определением от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 04.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения применительно к движимому имуществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержало позицию конкурсного управляющего, указав со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на отсутствие у собственника права на распоряжение имуществом, переданным унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом заявила ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие её представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 26.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2014 до 09 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 11.04.2006 № 29-р (пункт 5.3) за МУП «Мухенский теплоэнергетик» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество с заключением соответствующего договора от 12.04.2006.

 По  акту приема-передачи на основании вышеуказанного распоряжения должнику передано на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 101 единицы (движимое и недвижимое), которое использовалось последним при осуществлении уставной деятельности предприятия (пункт 3 договора).

Решением суда от 18.09.2013 МУП «Мухенский таплоэнергетик» признано банкротом.

Распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 28.10.2013 № 06-рг пункт 5.3 распоряжения от 11.04.2006 отменен в связи с отсутствием государственной регистрации договора от 12.04.2006.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка, оформленная распоряжением от 28.10.2013 №06-рг, фактически направлена на изъятие имущества у предприятия, признанного банкротом, совершена с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации договора о закреплении за муниципальным предприятием спорного имущества и в этой связи невозможности применения к спорной ситуации положений абзаца 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ничтожными являются, в частности сделки нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена в период конкурсного производства.

Делая вывод об отсутствии у должника права на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации договора о закреплении имущества за муниципальным предприятием.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности и право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (статья 2 названного Закона).

В условиях договора от 12.04.2006  не содержится обязанности должника зарегистрировать за собой спорное имущество на праве хозяйственного ведения в определенный срок.

Таким образом, регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество (регистрация договора) за МУП «Мухенский теплоэнергетик» зависела только от воли сторон.

Администрацией не представлено доказательств того, что  правообладатель или стороны по договору обращались в регистрирующий орган с целью регистрации права хозяйственного ведения, и если обращались, то по каким причинам данная регистрация не была произведена.

Кроме того, из договоров от 12.04.2006 следует, что за предприятием-должником спорное имущество закреплялось на праве хозяйственного ведения с целью осуществления его уставной деятельности (водоснабжение и теплоснабжение).

При этом Администрацией не оспаривается тот факт, что спорное имущество фактически было передано предприятию, на протяжении 7,5 лет (с 2006 по 2013 годы) использовалось в уставной деятельности МУП «Мухенский теплоэнергетик», и было изъято только после признания должника банкротом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, при заключении которой допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В данном случае не проявление, в том числе, учредителем должника - Администрацией волеизъявления на регистрацию перехода к МУП «Мухенский теплоэнергетик» права хозяйственного ведения на наделенное спорное имущество  и последующее изъятие этого имущества в период конкурсного производства, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов