Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n М3КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Стройбат» работ по муниципальному контракту от 01.08.2012 № 295 на сумму 918 713,97 рублей. 

Кроме того, результат выполненных истцом работ заказчиком фактически принят, использован  в полном объеме и имеет потребительскую ценность для него, доказательств утраты заказчиком интереса к результату выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ по ремонту дворовой территории до расторжения муниципального контракта на сумму 918 713,97 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Стройбат» в данном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от  28.01.2014 по делу № А04-6668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская