Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n МРОСПОТРЕБНАДЗОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований договора размер штрафной неустойки составляет 5 000 руб.

9. По акту - предписанию от 17.07.2012  № 2012-095 работниками вагона-ресторана № 096/63881 поезда № 097 сообщением «Тында-Кисловодск» формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», выявлено, что скатерть имеет повреждения материала.

Директор вагона-ресторана Афонина В.А.  с актом ознакомлена, возражения по выявленному нарушению представлены не были.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора аренды арендатор обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

Согласно пункту 4.4.2 Стандарта использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани не допускается.

За данное нарушение требований договора размер штрафной неустойки составляет 5 000 руб.

10. Согласно акту - предписания от 17.07.2012 № 2012-095 работниками вагона-ресторана № 096/63881 поезда № 097 сообщением «Тында-Кисловодск» формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», установлено, что упаковка рационов питания эконом класса не соответствует приложению № 6 Стандарта (не указана дата упаковки и срок реализации).

Директор вагона-ресторана Афонина В.А.  с актом ознакомлена, возражения по выявленному нарушению представлены не были.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора аренды арендатор обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

Согласно пунктом 4.5.3 Стандарта на упаковке или на вкладыше в упаковке указывается общий состав рациона питания, выделяя сухую часть рациона питания с указанием даты упаковки, срока годности (по наименьшему сроку годности продукта, входящего в упаковку), пищевой и энергетической ценности, и указанием поставщика рациона питания.

За данное нарушение размер штрафной неустойки составляет 5 000 руб.

Указанные нарушения арендатором договора выявлены в соответствии с пунктом 3.19 регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 23.12.2010 № 1271.

В силу пункта 4.3.4 договора аренды арендатор обязан оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда.

Пунктом 4.3.21 договора аренды установлено, что арендатор обязан обеспечить оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работниками арендатора, облаченными в специальную и форменную одежду единого образца.

27.02.2013 в адрес ООО «КТА» направлена претензия № 902/ФПКФДвост с требованием оплаты штрафа в размере 55 000 рублей, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 19.03.2013.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ ответственным лицом при передаче арендованного имущества в субаренду перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды, в результате проведенных проверок выявлено 10 нарушений, за которые арендатор несет ответственность  в виде штрафных санкций в общей сумме 55 000 руб.

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик такие доказательства не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Довод о рассмотрении судом дела нарушением правил о подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, апелляционный суд отклонил.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды арендатору переданы вагоны-рестораны в поездах формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК».

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит части 4 статьи 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело.

Принимая во внимание изложенное, иск ОАО «ФПК» правомерно принят Арбитражным судом Хабаровского края к производству.

Доводы ответчика относительно составления сотрудниками истца актов с нарушением регламента организации и ревизий пассажирских поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов, утвержденных распоряжением ОАО «ФПК» от 23.12.2010 № 1271-р, судом не приняты, так как составление данных актов-предписаний предусмотрено иным регламентом контроля качества (Регламент организации контроля качества оказания услуг в пути следования и при продаже проездных билетов в ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением от 26.10.2010 № 972р).

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ООО «КТА» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года по делу № А73-12700/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова