Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензированию.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Установлено, что у ООО «Магадангеосвязь» имеется лицензия на оказание услуг местной телефонной связи от 30.03.2012 №110207.

20.07.2012 между ООО «Магадангеосвязь» и ООО «Геосвязь» заключен агентский договор.

По условиям данного договора ООО «Магадангеосвязь» поручило истцу за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах Магадангеосвязи действия по представлению абонентам на территории действия истца доступ к  использованию технических средств Магадангеосвязи и других операторов связи, заключать договоры с польхзователями услуг и вести расчеты с пользователями за оказанные услуги с зачислением полученных доходов на расчетный счет истца, производить расчеты с потребителями по тарифам Магадангеосвязи за предоставление пользователям доступа к услугам, вести претензионную работу по заключенным договорам с потребителями услуг.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 14.11.2013 № 2437-02/49 ООО «Геосвязь» лицензия на оказание услуг связи, разрешительные документы на эксплуатацию сооружений связи (сети связи) не выдавались, информация о предоставлении ООО «Геосвязь» услуг связи, договор о присоединении к сети общего пользования не передавались.

Кроме того в указанном письме сообщено, что собственником сооружений связи представитель Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не допущен для осмотра организованных ОАО «Ростелеком» абонентских линий для абонентов, находящихся в административных зданиях по ул. Пролетарской, 11, 13/1, 14, что не позволило проверить наличие или отсутствие факта использования ОАО «Ростелеком» в данных абонентских линиях АТСК, оборудования связи, киоска распределительного КР-19 ООО «Геосвязь».  

Истцом представлен в суд первой инстанции акт от 09.09.2013, составленный с участием специалистов ООО «Магадангеосвязь», ООО «Дельтаком», ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ. В данном акте указано, что абоненты ОАО «Ростелеком» в зданиях №11, 13/1, 14 по ул. Пролетарская собственных телефонных линий не имеют, предоставление услуг телефонной связи осуществляется через кроссовое оборудование и внутренние кабельные и распределительные сети ООО «Геосвязь»; оказание услуг телефонной связи абонентам ОАО «Ростелеком» в зданиях №№11,13/1, 14 по ул. Пролетарская, без оборудования и сетей связи ООО «Геосвязь» невозможно.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако при составлении указанного акта от 09.09.2013 представитель ответчика не присутствовал, о причинах проведения осмотра без участия представителя ответчика, а также причинах отказа в допуске представителя Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для осмотра сооружений связи истец не пояснил.

В этой связи суд правомерно не принял акт от 09.09.2013 в качестве доказательства, доводы заявителя жалобы о доказанности материалами дела использования ответчиком оборудования истца отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что расчет неосновательного обогащения составлен истцом, исходя из стоимости ежемесячной платы за использование соединительной линии (в сумме 414,99 руб. в 2010 году, 495,6 руб. – в 2011-2012 годах, 761,1 руб. – в 2013 году), умноженной на количество соединительных линий, а также на количество месяцев в периоде.

По запросу суда первой инстанции ОАО «Ростелеком» сообщило, что в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 с находящихся в домах №№ 11, 13/1, 14 по улице Пролетарская в городе Магадане абонентов получено начисленной по прейскуранту абонентской платы за оказание услуг связи в размере 6 672 194 руб. 51 коп., которая исчислена путем умножения количества абонентов на действующие в определенный период времени тарифы.

Истец ссылается в обоснование размера неосновательного обогащения на сайт оператора и количество абонентов, равное, по мнению ООО «Геосвязь», максимальному показателю емкости оборудования. В расчете истца использован тариф за услугу - предоставление прямого провода между двумя оконечными пунктами.

Проверив названный расчет, суд пришел к выводу о его неправомерности, так как согласно Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей, утвержденных Министерством связи РФ от 07.10.1996 (далее - Правила), услуга прямого провода предполагает организацию и предоставление абоненту прямой связи между двумя оконечными пунктами без выделения абонентского номера, в то время как в технологическом процессе оказания услуг телефонной связи ответчиком участвуют распределительные кабельные линии и абонентская проводка (составные части абонентской линии), расположенные внутри зданий.

Пунктами 1.2.5, 1.2.7 Правил определено, что распределительными кабельными линиями (составными частями абонентской линии) являются линии, проложенные от распределительных шкафов с кабельными боксами до распределительных коробок.

В этой связи суд пришел к выводам, что, так как ОАО «Ростелеком» не использует прямые провода при оказании услуг телефонной связи, применять при расчете указанный тариф неправомерно, в то же время, производить расчет неосновательного обогащения по тарифам ОАО «Ростелеком», как оператора связи, также неправомерно, поскольку ООО «Геосвязь» оператором связи не является и не имеет лицензии на оказание данных услуг.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в зданиях по ул. Пролетарская, 11, 13/1, 14 в г. Магадане телефонизация организована в пределах линейно-кабельных сооружений ответчика, заканчивающихся боксами, которыми оконечены магистральные кабельные линии.

Данные боксы принадлежат ОАО «Ростелеком» на праве собственности, что подтверждается первичными документами технического учета - паспортами кабельного ввода, оформленными в 1982 и 1988 годах при телефонизации зданий. Ссылки истца на свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2012 49 АА 102759 апелляционный суд отклонил, поскольку в данном документе не поименованы указанные выше боксы.

Оконечивающие боксы являются демаркацией линии связи, разграничивающей зону ответственности ОАО «Ростелеком» и абонента. Оператор связи предоставляет доступ к сети связи путем подачи сигнала лишь при условии исполнения абонентом обязательств по организации абонентской линии, предусмотренной в вышеуказанном договоре (от бокса до абонентского устройства внутри помещения). В данном случае абонент организовывает часть абонентской линии самостоятельно, получив разрешение собственника помещения, либо заручается письменным согласием от владельца существующей внутренней проводки, заключая договор на предоставление и обслуживание на возмездной основе.

На основании оценки приобщенных к материалам дела доказательств и пояснений сторон суд установил, что при оказании оператором связи услуг телефонной связи абонент пользуется абонентской линией связи, в том числе и ее составными частями распределительной и абонентской проводкой внутри здания, а не оператор связи.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности оператора связи производить оплату абоненту либо собственнику за составную часть абонентской линии - за распределительную и абонентскую проводку (находящиеся внутри зданий и телефонизированных помещений), поскольку при оказании услуг телефонной связи абонентской линией со всеми ее составными частями пользуется абонент. Тарифы по предоставлению абоненту в пользование абонентской линии устанавливаются и регулируются государством, без учета протяженности абонентской линии и без учета того, какому владельцу принадлежит распределительная проводка внутри здания и помещения.

Требования за подключение абонентов истец не включил в расчет.

Из содержания договоров на оказание услуг связи, заключенных ответчиком с абонентами в указанных административных зданиях, суд установил, что сети ответчика распространены до границ раздела технического обслуживания телефонной связи. Сети истца находятся в зоне ответственности абонента. Присоединение абонентов производилось, в том числе с согласия ОАО «Магадангеосвязь», что подтверждено приобщенными в дело письмами третьего лица.

Истец не представил доказательства наличия у него расходов на содержание принадлежащих ему сетей в период с 03.05.2012 по 01.07.2013.

Суд правомерно отклонил внесудебное заключение от 15.04.2013, составленное ООО «Аудиторская фирма «ИВ-Аудит», поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ответчика не извещался о проведении указанного исследования, у ответчика не запрашивались документы для сравнительного анализа. Кроме того, суд установил, что заключение от 15.04.2013 не в полной мере содержит сведения об анализируемых документах, результатах обязательных исследований, что свидетельствует о несоблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности».

ООО «Геосвязь» не представлены доказательства, подтверждающие показатели сметного расчета расходов по содержанию оборудования связи.

При этом истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, суд пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, проверив по материалам дела приведенные в апелляционной жалобе факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную в федеральный бюджет по платежному поручению от 24.12.2013 № 50, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2013 года по делу № А37-1296/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геосвязь», ОГРН 1104911000116, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.12.2013             № 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская