Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-485/2014

07 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Геосвязь», ОГРН 1104911000116: Белый Н.А., представитель по доверенности от 21.03.2014;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767: не явились;

от Открытого акционерного общества «Магадангеосвязь», ОГРН 1054900270798: Белый Н.А., генеральный директор, приказ от 10.02.2005 № 1;

от Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Геосвязь»

на решение от  19.11.2013

по делу № А37-1296/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геосвязь»

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о  взыскании 7 580 376 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество «Магадангеосвязь»; Государственное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геосвязь» (далее – ООО «Геосвязь», истец, общество; Магаданская область, Хасынский район, поселок сельского типа Палатка) с иском Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик, предприятие; г. Санкт-Петербург) в лице Магаданского филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме                7 580 376 руб.

Определениями от 30.07.2013, от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Магадангеосвязь» (далее – ОАО «Магадангеосвязь»), Государственное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (далее – ГУ «МОУТИ»).

Решением от 19.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

ООО «Геосвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены статьи 307, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены статьи 382-384 ГК РФ, поскольку договор об отступном может содержать условие перехода права требования к новому кредитору, запрет на это ГК РФ не содержит; считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, так как истец не использовал в расчете тариф на услугу предоставления прямого провода между двумя оконечными пунктами; указывает, что техническое обслуживание линий связи, расположенных внутри здания, не является услугой связи в соответствии со статьями 2, 29 Закона «О связи»; утверждает, что боксы, расположенные в указанных в иске зданиях, не принадлежат ОАО «Ростелеком», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; полагает, что суд не исследовал в полном объеме паспорта кабельного ввода как доказательства права собственности истца, договоры с абонентами о границах раздела технического обслуживания; полагает, что не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что сети ответчика распространены до границ раздела технического обслуживания телефонной связи, а сети истца находятся в зоне ответственности абонента; указывает, что ответчик не сберег денежные средства истца, а получил доход от использования имущества истца без правовых оснований. Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. В них ООО «Геосвязь» указывает, что истец несет расходы на содержание сетей, ссылается на сметный расчет, прошедший  экспертизу в ООО «ИВ-Аудит», документы по оплате аренды и технического обслуживания технического содержания помещений с расположенным в них коммутационным и контрольно-измерительным оборудованием, начисление амортизации оборудования, заработной платы исполнителей, начисление о оплата налогов, приобретаемых материалов и т.п.; указывает, что в некоторых случаях ОАО «Ростелеком» обращалось к истцу за разрешением на подключение абонентов к сетям ООО «Геосвязь», ссылается на письмо ответчика от 01.11.2011 № 379, ООО «Проспектор» о подключении, Северо-Восточное управление Ростехнадзора предъвляло истцу претензии за отсутствие телефонной связи.

ОАО «Ростелеком» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Геосвязь» и ОАО «Магадангеосвязь» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ООО «Геосвязь» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд его отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым представленные в суд апелляционной инстанции документы не моги быть представлены в суд первой инстанции.

Выслушав представителя ООО «Геосвязь» и ОАО «Магадангеосвязь», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела ООО «Геосвязь» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылаясь на то, что ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи своим абонентам в зданиях №№ 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской в г. Магадане и в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 использовало сети связи внутри зданий (две станции АТСК, распределительный киоск телефонной сети КР-19, сети), которые принадлежат на праве собственности истцу.

При этом в исковом заявлении истец указал, что ОАО «Магадангеосвязь» создано путем преобразования ФГУП «Магадангеосвязь» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 № 1165-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.09.2003 № 4373-р, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 29.12.2004 № 674 и является правопреемником ФГУП «Магадангеосвязь», что следует из пункта 1.1 Устава, утвержденного распоряжением ТУ ФАУГИ от 29.12.2004 № 674.

В период 1987-1991 годов с целью телефонизации геологических организаций Северо-Восточного территориального геологического объединения (далее СВТГО) разработан проект телефонной сети зданий СВТГО.

Внутренняя телефонная связь СВТГО была запланирована с помощью двух телефонных станций АТСК 100/2000 емкостью по 200 номеров, внутренних селекторных установок и соединительных сетей для них, вычислительным центром.

Распоряжением от 12.08.1998 № 186 Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области  по акту приема-передачи основных средств от 25.08.1998 переданы в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию связи «Магадангеосвязь» (далее - ФГУГПС «Магадангеосвязь») киоск телефонной сети КР-19 с сетями, 1998 года выпуска, инвентарный номер 00000483, балансовой стоимостью 2 673,68 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.1998 - 1946,10 руб., обслуживающий административное здание № 14 по ул. Пролетарской.

При приватизации названного предприятия ОАО «Магадангеосвязь» по акту приняло в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУГПС «Магадангеосвязь» имущество по перечню, в том числе: объект - станция АТСК 100/2000, емкостью 200, инвентарный номер 00000034, восстановительная стоимость 9999,05 руб., введена в эксплуатацию 29.04.1989 и объект - станция АТСК 100/2000, емкостью 200, инвентарный номер 00000035, восстановительная стоимость 10053,55 руб., введена в эксплуатацию 18.04.1989.

Объекты недвижимости, расположенные по ул. Пролетарская, №№ 11, 13/1, являются собственностью Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу», учтены в реестре федерального имущества.

Административное здание по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, № 14 находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением «Магаданский областной эксплуатационный центр».

01.01.2011 между ОАО «Магадангеосвязь» (арендатор) и ОГУП «МОЭЦ» (арендодатель) для размещения линейно-кабельных сооружений заключен договор аренды № 407/2002 в здании по адресу: ул. Пролетарская, № 14 нежилых помещений: в цокольном этаже, площадью 5,0 кв. м, на втором этаже - площадью 11,9 кв. м, а также помещений в зданиях №№ 11 и 13/1 по ул. Пролетарской.

При приватизации линии связи (распределительные кабельные линии и абонентская проводка) внутри зданий №№ 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской в г. Магадане переданы в собственность ОАО «Магадангеосвязь».

На основании акта приема-передачи подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУГПС «Магадангеосвязь» от 04.02.2005 за ОАО «Магадангеосвязь» произведена государственная регистрация права собственности на распределительный киоск телефонной сети КР-19(КР-85) с сетями, включающими в себя КР-11; КР-13; КР-14 с кабельными линиями (далее – сооружение связи, оборудование связи), расположенными в зданиях №№ 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской в г. Магадане.

Использование ОАО «Магадангеосвязь» указанного оборудования связи подтверждено фактом их нахождения с 25.08.1998 на праве хозяйственного ведения у ГГПС «Магадангеосвязь», ФГУГПС «Магадангеосвязь», ОАО «Магадангеосвязь», переданных по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 № 1165-р и Распоряжению Министерства имущественных отношений при приватизации ФГУГПС «Магадангеосвязь» по акту приема-передачи от 04.02.2005; а также в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между ОАО «Магадангеосвязь» и истцом заключен договор об отступном от 30.01.2012.

По условиям названного договора в счет исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 3 истец получил в собственность распределительный киоск телефонной сети КР-19 с сетями, включающими в себя КР-11, КР-13, КР-14 с кабельными линиями, расположенными в зданиях №№ 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской в                          г. Магадане.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По мнению истца, ответчик заключил с абонентами договоры об оказании услуг связи в зданиях №№ 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской и предоставление услуг связи осуществляется через коммутационные устройства в кабинетах зданий по ул. Пролетарской №№ 11 и 13/1 и через распределительный киоск КР 19 по ул. Пролетарской, 14, которые принадлежат истцу и являются границей раздела сетей.

Установлено, что в отношении указанного сооружения связи в рамках дела № А37-895/2011 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 01.04.2011 обращалось ОАО «Магадангеосвязь», которому в удовлетворении иска отказано.

По состоянию на 25.01.2012 ОАО «Магадангеосвязь» являлось собственником указанного оборудования связи согласно свидетельству о государственной регистрации права как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012 по делу № А37-895/2011.

Согласно пункту 12 договора об отступном от 30.01.2012 от ОАО «Магадангеосвязь» переходит у ООО «Геосвязь» право требования к ОАО «Ростелеком», связанное с передаваемым имуществом (решение Арбитражного суда Магаданской области и Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП5255/2011).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Правильно применив названную норму права, а также статьи 8, 131, 164, 233, 551 ГК РФ, суд пришел к выводу, что по договору об отступном от 30.01.2012 к истцу перешло право требования с ответчика оплаты за пользование сооружением с момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, а именно с 03.05.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 49АА 102759.

В период же с 01.07.2010 по 02.05.2012 линейно-кабельное сооружение истцу не принадлежало.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» существуют такие виды обособленных сетей связи, как выделенные и технологические. Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» определено, что сеть связи – это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Пунктом 12 статьи 2, статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность в области связи подлежит