Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n В2,4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.08.2013 № 013ХБ10, суд правильно установил момент начала начисления процентов с 23.08.2013.

Судом произведен расчет процентов в сумме 27 850 руб. 16 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП Нисифоров С.В. в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил: договор об оказании юридической помощи от 07.08.2013№ 7/08-13, заключенный между                         ИП Никсифоровым С.В. (доверитель) и НО «Коллегия адвокатов «Литовкин и партнеры в Хабаровском крае» (адвокат), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи (анализ и юридический аудит правоотношений доверителя с ООО «ФААК ДВ», оценка и правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления в суд, представительства в арбитражных судах и т.д), стоимость услуг пунктом 3.1 договора определена в сумме 185 000 руб.; доверенность, выданная Юрченко Е.Н. истцом; платежное поручение  от 09.08.2013 № 6 об оплате ИП Нисифоровым С.В. на расчетный счет НО «Коллегия адвокатов «Литовкин и партнеры» в Хабаровском крае 74 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 7/08-13 от 07.08.2013.

Участие представителя истца Юрченко Е.В. в судебных заседаниях 26.11.2013, 24.12.2013, 21.01.2014 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что расходы в сумме 74 000 руб. фактически понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, истец доказал размер и связь заявленных судебных расходов с настоящим делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск оспаривалась разумность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, характер участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем, а также частичное удовлетворение иска. Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ФААК ДВ» судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Выводы суда первой инстанции обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами, необходимость дополнительного уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции документально не подтверждена ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ. Между тем, суд учел действия представителя истца при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Финанс Консалт ДВ», не являются основаниями для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, указанное лицо стороной договора поставки от 15.02.2013 № 1 не является, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Финанс Консалт ДВ».

Учитывая установленные обстоятельства дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд не установил.

Судебные расходы  в виде уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года по делу № А73-12791/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская