Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n В2,4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1182/2014

07 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  Нисифорова Сергея Владимировича, ОГРНИП 309333221700036: Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 22.10.2013 № 27 АА 0538682;

от Общества с ограниченной ответственностью  «ФААК ДВ», ОГРН 1122721009025: Гурский А.А., представитель по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «ФААК ДВ»

на решение от  24.01.2014

по делу № А73-12791/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя  Нисифорова Сергея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ФААК ДВ»

о  расторжении договора, взыскании 1 940 941 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Нисифоров Сергей Владимирович (далее – истец, ИП Нисифоров С.В., предприниматель; Владимирская область, Ковровский район, г. Ковров) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФААК ДВ» (далее – ответчик, ООО «ФААК ДВ», общество; г. Хабаровск) о расторжении договора поставки от 15.02.2013 № 1, взыскании 1 940 941 руб. 55 коп., в том числе задолженность за не поставленный товар в сумме 1 869 661 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 280 руб. 35 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.

Решением от 24.01.2014 иск удовлетворен частично, расторгнут договор поставки от 15.02.2013 № 1, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 869 661 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 850 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО «ФААК ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из буквального толкования условий договора поставки, оплата производится двумя частями, поставка товара происходит после получения поставщиком полной стоимости товара, ссылается на пункт 1.2 договора; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Финанс Консалт ДВ»; полагает неверным вывод суда, что покупатель рассчитывал получить запасные части к весне, поскольку договор заключен на срок до 31.12.2013; считает, что неосновательное обогащение ответчика в сумме 1 869 661 руб. 20 коп. не доказаны истцом, так как  поставщик действовал в рамках договора, а покупатель не исполнил свои обязательства, допустил просрочку предоплаты;  полагает несостоятельным довод покупателя об увеличении цены поставщиком; считает, что стоимость услуг представителя подлежит уменьшению с учетом проделанной представителем работы, поскольку представителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер были допущены ошибки, в связи с чем оно было оставлено без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.02.2013 между ООО «ФААК ДВ» (поставщик) и ИП Нисифоровым С.В. (покупатель) заключался договор поставки № 1.

В силу пункта 1.1 данного договора поставщик обязался поставлять (передавать в собственность покупателя) товары, а покупатель обязался принять и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка товара покупателю осуществляется со склада продавца, расположенного в г.Владимире, после его полной оплаты в порядке и сроки, установленные разделами 2, 4 данного договора.

Согласно пункту 1.4 договора наименование, количество и цена поставляемого товара указываются поставщиком в сопроводительных документах, накладной (ТОРГ-12), счете-фактуре, оформляемых поставщиком на каждую отгружаемую партию товара.

Наименование, ассортимент и количество товара каждой партии определяются на основании заказа покупателя, направляемого поставщику в форме заявки посредством факсимильной связи или почтовым отправлением, а также устно по телефону, исходя из полученной от поставщика информации о товаре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора после получения заказа от покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю спецификацию, счет на оплату товара с указанием ассортимента, наименования, количества и цены товара отдельно по каждому наименованию поставляемого товара.

Оплата покупателем выставленного поставщиком счета в срок 3 рабочих дня со дня выставления счета, означает согласование сторонами ассортимента, наименования, количества и цены товара. В случае неоплаты покупателем товара в указанный счете срок, цены, указанные в счете, могут быть изменены продавцом (пункт 2.4 договора).

Цены на товар, указанные в счете, оформляемом на каждую партию товара, являются твердыми и подлежат оплате в рублях. Поставщик оставляет за собой право в случае увеличения официально публикуемого ЦБ РФ курса Евро более чем на 2%, повысить цены на следующую партию товара с учетом этого повышения (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора поставщик обязуется в течение 3-х дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу денежных средств в оплату товара уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика и осуществить подготовку к передаче товара покупателю. Покупатель осуществляет выборку и вывоз оплаченного товара в срок не позднее 7 дней с даты уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 65% стоимости и 35% по факту отгрузки каждой партии товара, осуществляемой перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета поставщика.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия до 31.12.2013.

К материалам дела приобщена спецификация, в которой указано наименование товара, его фото, количество и стоимость в сумме 3 030 248 руб., включая НДС и доставку до г. Владимира, в спецификации имеется подпись ИП Нисифорова С.В.

15.02.2013 поставщик выставил покупателю счет № 2 для внесения предоплаты за запасные части к мототехнике согласно спецификации на сумму 1 869 661 руб. 20 коп.

Покупатель перечислил поставщику 1 869 661 руб. 20 коп. платежными поручениями от 18.02.2013 № 2 на сумму 1 500 000 руб., от 22.03.2013 № 3 на сумму 369 661 руб. 20 коп. В платежных поручениях имеются ссылки на счет от 15.02.2013 № 2, выставленный ООО «ФААК ДВ».

Поскольку поставщик не известил покупателя о готовности товара к отгрузке, предприниматель обратился к обществу с претензией от 22.07.2013, в ней покупатель просил считать расторгнутым договор поставки и вернуть                1 869 661 руб. 20 коп.

19.07.2013 поставщик выставил покупателю счет № 25 на оплату остатка платежа за запчасти по спецификации на общую сумму 1 571 022 руб., представил транспортную накладную о поставке товара ООО «Финанс Консалт ДВ» в адрес ООО «Желдорэкспедиция» в г.Владивосток.

При этом согласно спецификации поставлено 6 наименований товара на сумму 277 853 руб. (из 16 наименований по договору поставки).

Ссылаясь на неоплату истцом счета от 19.07.2013 № 25, письмом от 29.08.2013 ответчик заявил о расторжении ранее достигнутых договоренностей, указал, что уплаченные покупателем денежные средства будут возвращены за минусом понесенных компанией убытков.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора поставки, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, дав толкование условиям договора поставки от 15.02.2013 № 1, суд пришел к выводу, что из буквального значения условий договора следует, что спецификация на товар, счет на его оплату выставляются продавцом при наличии указанного товара на складе продавца.

Выставив счет 15.02.2013, ответчик подтвердил, что необходимые истцу и заказанные им запасные части готовы к поставке. 

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика в течение 3-х дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу денежных средств в оплату товара уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика и осуществить подготовку к передаче товара покупателю. Покупатель осуществляет выборку и вывоз оплаченного товара в срок не позднее 7 дней с даты уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара.

Исходя из названных условий договора поставки, суд пришел к выводу, что срок поставки товара определен сторонами не позднее 10 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в счет оплаты товара.

Получив от покупателя в феврале, марте 2013 года аванс в сумме                       1 869 661 руб. 20 коп., поставщик не направил покупателю уведомление о наличии товара и готовности его к отгрузке. 

Подлежат отклонению доводы  ООО «ФААК ДВ» о том, что по условиям договора обязанность поставки товара возникает только в случае полной оплаты стоимости товара покупателем.

Пункт 1.2 договора содержит отсылочную норму к условиям разделов 2, 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора оплата за товар производится в следующем порядке: предоплата в сумме 65% от стоимости товара и 35% по факту отгрузки каждой партии товара.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что с момента получения предоплаты у поставщика возникло обязательство поставить товар.

Однако из материалов дела видно, что ответчик товар истцу не поставил.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательства, поскольку товар не был поставлен истцу.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, отклонены судом, поскольку к материалам дела приобщена претензия истца от 22.07.2013, а также почтовая квитанция и опись вложения.

При таких обстоятельствах иск в части расторжения договора поставки удовлетворен обоснованно.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с расторжением договора поставки от 15.02.2013 № 1 прекратились обязательства сторон (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, отпали основания для удержания ответчиком  полученного от истца аванса в сумме 1 869 661 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку товар ответчик не поставил, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае проценты подлежат начислению, однако установил, что истец при расчете процентов неверно определил период просрочки.

С учетом того, что обществом претензия предпринимателя от 22.07.2013 получена 23.08.2013, на что указано в ответном письме