Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А73-9276/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6952/2013

07 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Обозной С.Н.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», ОГРН 1027739019208: Литвинова А.И., представитель по доверенности от 06.08.2013 № 54;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эстим-Аудит», ОГРН 1092723000831: не явились;

от Хоменко Светланы Анатольевны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-9276/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстим-Аудит», Хоменко Светлане Анатольевне

о  взыскании 3 354 392 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – истец, ОАО «НОМОС-БАНК», банк; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстим - Аудит» (далее – ООО «Эстим - Аудит», общество; г. Москва), Хоменко Светлане Анатольевне о солидарном взыскании 2 656 848 руб. 28 коп., составляющих основной долг в размере 2 288 117 руб. 62 коп. за периоды с 25.10.2012 по 31.07.2013, проценты за пользование кредитом в размере 211 976 руб. 38 коп. за периоды с 28.04.2012 по 31.07.2013, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере  141 094 руб. 60 коп. за периоды с 25.10.2012 по 31.07.2013, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 15 659 руб. 68 коп. за периоды с 21.01.2013 по 31.07.2013. Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с 01.08.2013 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 18% годовых на сумму просроченного основного долга, взыскать неустойку с 01.08.2013 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга, просил взыскать неустойку с 01.08.2013 по дату фактического возврата суммы процентов, начисленных по состоянию на 31.07.2013 на основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных по состоянию на 31.07.2013 на основной долг.

Определением суда от 07.11.2013 производство по делу № А73-9276/2013 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Хоменко С.А. прекращено.

Решением от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Эстим - Аудит» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взысканы 2 656 848 руб. 28 коп., составляющих основной долг в размере 2 288 117 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 211 976 руб. 38 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 141 094 руб. 60 коп., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 15 659 руб. 68 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  36 284 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, начиная с 01.08.2013 по дату фактического возврата суммы основного долга отменить. Указывает, что обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа прямо предусмотрена частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что неустойка, если иное не предусмотрено договором, продолжает начисляться до момента исполнения нарушенной обязанности, ссылается на часть 1 статьи 408 ГК РФ, пункты 3.1, 4.2 кредитного договора; полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты фактической уплаты долга; ссылается на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются законной неустойкой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 21.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 21.08.2013 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2013 в 11 часов 00 минут; определением от 16.09.2013 судебное заседание назначено на 09.10.2013 в 14 часов 30 минут; определением от 09.10.2013 судебное разбирательство отложено на 31.10.2013 на 11 часов 00 минут.

Направленные Хоменко С.А. вышеуказанные определения по адресу:               г. Хабаровск, ул. Малиновского, д. 17, кв. 54 возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято решение, участия не принимал.

Суд, посчитав, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, провел судебное разбирательство в их отсутствие  и принял судебный акт. 

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении Хоменко С.А. противоречит материалам дела.

  В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

  Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конвертах с определениями, направленных судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении Хоменко С.А., извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письма с определениями суда первой инстанции (л.д. 107, 147), не могут считаться доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2013, то требование банка к Хоменко С.А. подлежит разрешению при рассмотрении судом дела № А73-9276/2013 по правилам первой инстанции.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 24.02.2014 в связи с убытием в отпуск произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании 25.02.2014 истцом представлено ходатайство об увеличении  размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «Эстим-Аудит» и Хоменко С.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» 3 354 392 руб. 65 коп., составляющих основной долг в сумме 2 288 117 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 433 140 руб. 19 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 589 565 руб. 65 коп., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 43 569 руб. 19 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере  39 771 руб. 96 коп., государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 4 000 руб.

Кроме того, истец просил производить взыскание суммы процентов, начисленных с 13.02.2014 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 18% годовых на сумму просроченного основного долга; производить взыскание неустойки, начисленной с 13.02.2014 по дату фактического возврата суммы  основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; производить взыскание суммы неустойки, начисленной с 13.02.2014 по дату фактического возврата суммы процентов, начисленных по состоянию на 12.02.2014 на основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных по состоянию на 12.02.2014 на основной долг.

Судом уточнение иска принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.04.2012 между открытым акционерным обществом «НОМОС-РЕГИОБАНК» (кредитор) и ООО «Эстим-Аудит»  (заемщик) заключен кредитный договор № 801-00235/К.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 данного договора предусмотрено, что кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 30 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в указанный срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 28.04.2012 № 801-00235/П01, заключенным между кредитором и              Хоменко С.А.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора платежи по кредитному договору осуществляются по  двадцать пятое число каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной). Основанием  для безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика служит кредитный договор и договор банковского счета/дополнительное соглашение к договору банковского счета, содержащий (-ее) условие о праве кредитора списывать денежные средства в безакцептном порядке

Пунктом 4.1.2 приложения № 1 к кредитному договору установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала  подлежащей досрочному взысканию.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2012 между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (кредитор) и Хоменко С.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 801-00235/П01.

В силу пункта 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эстим-Аудит» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 28.04.2012 № 801-00235/К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.4 договора поручительства  определено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать  исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

Договор вступает в силу  с момента его подписания сторонами и действует в течение срока  кредита увеличенного на 365 дней.

Банком обязательство по выдаче кредита в сумме 3 000 000 руб. исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 28.04.2012.

ОАО «НОМОС-РЕГОИБАНК» прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ОАО «НОМОС-БАНК» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013).

В связи с тем, что ООО «Эстим-Аудит» нарушены условия внесения платежей по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителю уведомления о наличии просроченной задолженности и требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту от 16.05.2013 № 12-08/4804, № 12-08/4805.

Поскольку требования ОАО «НОМОС-БАНК» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании основного долга в сумме 2 288 117 руб. 62 коп.