Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

При этом закон не возлагает обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства на какую-либо сторону. Статья 760 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, принимая во внимание пункт 5.3 договора, а также отсутствие в техническом задании,  в  графике выполнения работ к договору такого отдельного этапа выполнения работ как получение положительной государственной экспертизы проектной документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на передачу истцом проектной документации с недостатками, которые устранены заказчиком своими силами.

По пояснениям ответчика, письмом от 09.12.2013 № 1356 (в период рассмотрения судом настоящего дела) заказчик направил подрядчику замечания Магистральных электрических сетей Востока – филиала ОАО «ФСК ЕЭС» от 11.11.2013 № М3/2/4155 по объекту проектирования «Реконструкция ПС-220 кВ «Ключевая» с просьбой внести изменения и дополнения в результаты выполненных работ (проектную документацию).

Данное письмо направлено подрядчику по почте (т. 6 л.д. 78), однако его получение истцом отрицается, в связи с чем подрядчиком недостатки не устранены.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что замечания устранялись силами заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного  отказа  заказчика  от подписания акта о выполненных работах и передать измененную и доработанную проектную документацию заказчику.

При отказе либо уклонении подрядчика от выполнения доработок проектной документации заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков компетентное третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией. Акт, подписанный указанным третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику.

Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить отраженные в акте недостатки в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

В случае неустранения подрядчиком недостатков в соответствии с актом, составленным согласно настоящему пункту договора, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков работ третье лицо. Подрядчик обязан возместить заказчику понесенные расходы на устранение недостатков, а также без предъявления каких-либо требований, по указанию заказчика передать ему всю документацию, полученную от заказчика и (или) разработанную подрядчиком и оплаченную заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик, обнаруживший недостатки в выполненной подрядчиком проектной документации, правом на соразмерное уменьшение стоимости работ, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, не воспользовался, акт, предусмотренный пунктом 8.7 договора, не составил.

Таким образом, при условии доказанности заказчиком выполнения подрядчиком работ с недостатками, размера понесенных заказчиком затрат на их устранение, заказчик на основании статьи 723 ГК РФ не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней апелляционным судом отклонены как несостоятельные. 

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема, качества, стоимости выполненных работ подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, доказательств направления претензий по качеству и объему выполненных работ по договору 29.04.2011 № 71, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы, выполненные по договору от 29.04.2011 № 71, приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.04.2011 № 71.

Доказательства своевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ ответчик не представил.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку за период с 01.12.2012  по 09.09.2013  в сумме 500 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по делу № А73-11151/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская