Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А16-63/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В связи с этим, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Соблюдение унитарным предприятием правила о продаже принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества с согласия собственника подтверждается распоряжением администрации от 26.10.2011 № 323р.

Такое распоряжение принято администрацией в пределах своей компетенции в соответствии с  частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 3 Устава муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Доводы антимонопольного органа о том, что дача согласия муниципальному предприятию согласия на отчуждение объекта недвижимости, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности  осуществлять предусмотренную его уставом деятельность, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Как следует из материалов дела, с марта 2011 года предприятие печатную продукцию не выпускает ввиду заключения соответствующего договора с ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан».

Нарушение Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области", утв. решением Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 09.09.2010 № 150, на чем настаивает антимонопольный  орган, не может быть вменено администрации.

Настоящее Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Уставом муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» и определяет компетенцию органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Октябрьский муниципальный район».

И, поскольку как установлено выше действие Закона о приватизации, устанавливающего порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении, не подлежит применению и Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 3  статьи 15, пункта 1  статьи 28 Закона о приватизации администрация не провела мероприятия, направленные на свободный доступ неограниченного круга лиц к информации о приватизации имущества вместе с земельным участком как единого объекта приватизации.

Признание решением Арбитражного суда по делу А16-146/2013 недействительными торгов по продаже спорного нежилого здания, проведенными муниципальным унитарным печатным предприятием «Амурзет» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» 07.03.2012, не влияет на выводы суда о том, что согласие администрации не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию действие. Согласовывая сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости, администрация  не ограничила круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при продаже имущества.

С учетом  изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о законности решения суда от 31 мая 2013 года в части признания  незаконным решения УФАС по ЕАО от 02.11.2012 о признании администрации нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По встречному заявлению об оспаривании распоряжения администрации от 26.10.2011 № 323р антимонопольный орган пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства              № 23/05, согласно которому администрация при вынесении распоряжения от 26.10.2011 № 323р признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ изготовлено антимонопольным органом 02.11.2012.

С заявлением о признании названного распоряжения недействительным УФАС по ЕАО обратилось 14.02.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области (т. 1, л.д. 106).

Следовательно, заявление о признании недействительным распоряжения администрации от 26.10.2011 № 323р подано в арбитражный суд по истечении трех месяцев с момента изготовления антимонопольным органом решения по делу № 23/05.

В удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о восстановлении пропущенного срока, связанного с невозможностью своевременного обращения в суд в связи с выходом программного (копировального) устройства из строя, судом  первой инстанции  отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и о восстановлении заявителю срока для обжалования.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и отмены обжалуемого  судебного  акта  по встречному заявлению нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31 мая 2013 года  по делу № А16-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская