Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-80/2014

21 марта 2014 года

                                             г. Хабаровск

                      Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.                       Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Строгонова М.В., представителя по доверенности от 19.07.2013 №27АА 0510372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», Федеральной налоговой службы

на определение от 27.12.2013

по делу № А73-6252/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в размере 4 973 192,01 рубля в реестр требований кредиторов ОАО «Союзпечать»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  отрытого акционерного общества «Союзпечать» (ОГРН 1022700912563,  ИНН 2721001090 (далее – ОАО «Союзпечать», должник)) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 973 192, 01 рубля, из которых: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перед Пенсионным фондом РФ в размере 4 970 092, 01 рубля (налог 3 933 994, 80 рубля, пени – 839 397, 47 рубля, штраф – 196 699, 74 рубля); задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 100 рубля (штраф).

Определением суда от 27.12.2013 требования налогового органа удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование  ФНС России в размере 4 133 794, 54 рубля, в том числе 3 933 994, 80 рубля – основной долг, 199 799, 74 рубля – штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись вынесенным по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратились с суд апелляционной инстанции с жалобами.

Уполномоченный орган не согласился с определением от 27.12.2013 в части признания необоснованными, и отказе во включении в реестр требования кредиторов суммы пени в размере 839 397,47 рубля. Мотивируя требования жалобы, указывает, что Закон о банкротстве не содержит норм запрещающих начисление пеней на налоги (сборы), возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Ссылаясь на положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и статьи 25 Федерального закона  от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  РФ, Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ», полагает, что пени – это неотъемлемая часть суммы страховых взносов, которая должна быть включена в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга.

ООО «Фрегат» являясь конкурсным кредитором должника, не согласился с определением суда от 27.12.2014 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по обязательным платежам в части  2 982 255,32 рубля задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии  за 1 кв. 2012 года, 736 948,08 рубля задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Обосновывая требования жалобы, указывает, что  требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения. При этом изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, в дальнейших процедурах банкротства не  предусмотрено. Ссылается на определение суда от 08.11.2012, которым требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 4 202 393,04 рубля, в том числе 4 198 034, 77 рубля – основной долг, 4 358, 27 рубля – пени. Заявитель указывает, что ранее включенная в реестр недоимка образовалась за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и имелась у должника на дату обращения уполномоченного органа в суд в процедуре наблюдения – 04.10.2012. При этом обращает внимание, что суд, вынося определение от 08.11.2012, установил размер задолженности по указанным обязательным платежам на дату введения наблюдения и наличие иной задолженности на этот период судом не установлено.

Определением суда от 06.02.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 05.03.2014 для представления ФНС России документов, подтверждающих требования уполномоченного органа, и явившихся основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Союзпечать» определением от 08.11.2012 по делу А73-6252/2012.

Распоряжением председателя судебного состава от 05.03.2014 произведена замена состава суда рассматривающего апелляционные жалобы, судья  Гетманова Т.С. заменена на судью Головнину Е.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в заседании объявлялись перерывы с 05.03.2014 до 13.03.2014 для возможности исполнения ФНС России определения от 06.02.2014.

В заседании суда представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения. По доводам ООО «Фрегат» высказал возражения, представив ранее запрошенные апелляционным судом документы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2012 принято к производству заявление ОАО «Союзпечать» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, превышением суммы неисполненных обязательств над стоимостью активов предприятия. Возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.08.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012 №168.

В арбитражный суд 05.10.2012 поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 202 393, 04 рубля, в том числе 4 198 034, 77 рубля – основной долг, 4 358, 27 рубля – пени.

Определением суда от 08.11.2012 требования налогового органа удовлетворены.

Согласно определению суда от 30.04.2013 требования налогового органа об уплате обязательных платежей в размере 4 202 393, 04 рубля погашены. В реестре требований кредиторов  должника произведена замена ФНС России на ООО «Хлебозавод № 7».

Решением суда от 05.08.2013 ОАО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко О.В.

ФНС России 21.10.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 973 192, 01рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6  статьи 16  Закона о банкротстве основанием включения арбитражным управляющим (реестродержателем) требований кредиторов в реестр и исключения из него являются вступившие в силу судебные акты, устанавливающие их состав и размер.

Определения арбитражного суда, устанавливающие требования кредиторов, выносятся по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, обоснованными и введении наблюдения (пункт 3 статьи 48 закона о банкротстве), а также заявлений кредиторов и уполномоченных органов об установлении своих требований, поданных в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

С заявлением  о включении требований  в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган, как и иные  кредиторы, вправе обратиться как в процедуре наблюдения, так и последующих процедурах банкротства, применяемых в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перед Пенсионным фондом РФ в размере 4 970 092, 01 рубля и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 100 рублей (штраф).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008» 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 08.04.2003 № 4) состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа не является текущим, поскольку предъявлено на первый квартал 2012 года, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 08.08.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 № 13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 АПК РФ, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Требования уполномоченного органа в размере 4 202 393, 04 рубля включены в реестр требований кредиторов определением суда от 08.11.2012. Указанным определением требования уполномоченного органа включены в реестр в процедуре наблюдения.

В обоснование задолженности ОАО «Союзпечать» перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование перед Пенсионным фондом РФ по настоящему требованию в размере 4 970 092, 01 рубля заявителем представлены следующие документы: уведомление о наличии задолженности от 26.08.2013, требование об уплате пени №128 от 26.08.2013, уточненные требования об уплате недоимки, пеней, штрафов №03700340096546, №03700340096559 от 20.11.2012, №03700340079916 от 02.10.2012, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, акт камеральной проверки, расчет пени на 01.08.2013.

Шестой арбитражный апелляционный суд при исследовании материалов дела установил отсутствие документов, подтверждающих требования уполномоченного органа и явившиеся основанием для включения определением суда от 08.11.2012 по делу №А73-6252/2012 в реестр требований кредиторов ОАО «Союзпечать» 4 202 393,04 рубля.

Исходя из пункта 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, реализовав право предусмотренное пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, апелляционный суд истребовал у уполномоченного органа документацию явившуюся основанием для включения  его требований в период наблюдения.

Заявителем во исполнение требований суда, в судебное заседание 05.03.2014, а затем 12.03.2014 представлена необходимая документация. При этом представитель уполномоченного органа