Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n К».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-670/2014

19 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сова Виктора Владимировича: Литовкин А.М., представитель по доверенности от 01.11.2013;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сова Виктора Владимировича

на решение от  16.01.2014

по делу № А73-13690/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Совы Виктора Владимировича

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

об оспаривании постановления от 04.09.2013 № 08-13/720 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сова Виктор Владимирович (далее – ИП Сова В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее – МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, административный орган) от 04.09.2013 № 08-13/720, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что им были приняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, в том числе по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в связи с чем, вина в действиях предпринимателя отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ИП Сова В.В. (Покупатель) и компанией-нерезидентом «Нихонша Лэнд Ко Лимитед», г. Ниигата, Япония (Продавец) заключен импортный Контракт № R-001 на поставку автомобильных запчастей и автомобильных агрегатов бывших в употреблении, в количестве и по ценам согласно Спецификации (далее - Товар).

Общая сумма Контракта - 100 000,00 долларов США.

Товар поставляется в течение 20 дней после согласования партии на условиях FOB г.Ниигата.

Датой поставки считается дата передачи Товара представителю Покупателя в г.Ниигата. Окончательный срок поставки последней партии Товара 01.01.2012г.

Расчет производится в течение 7 банковских дней после получения Покупателем Спецификации на партию Товара. Покупатель обязан произвести платеж банковским переводом в размере 100% оплаты оформленной партии товара, в долларах США, на расчетный счет Продавца.

В случае невыполнения условий поставки Продавец обязуется вернуть оплату Покупателю в течение 90 календарных дней.

Срок действия Контракта с 01.11.2010г. до 01.01.2012г.

Банк компании-нерезидента Бэнк оф Токио Митсубиши ЮэФДжей.

Паспорт сделки № 11010003/0084/0010/2/0 открыт 28.01.2011г. в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2011г. внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 180 календарных дней со дня поставки Товара. Возможны авансовые платежи в течение 90 дней до поставки Товара. В случае не поставки Товара Продавец обязуется вернуть платеж не позднее 180 дней с момента авансового платежа. Оплата за поставленный Товар будет производиться в долларах США. Срок действия настоящего соглашения до 01.01.2012г.

Дополнительным Соглашением № 3 от 26.12.2011г. срок действия Контракта продлен до 01.01.2013г., общая сумма Контракта составляет 200 000,00 долларов США. Датой поставка считается дата передачи Товара представителю Покупателя в г. Ниигата.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2012г. внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 180 календарных дней со дня поставки Товара. По данному Контракту возможны авансовые платежи в течение 120 дней до поставки Товара. В случае не поставки Товара Продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2012г. внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 270 календарных дней со дня поставки Товара. По данному Контракту возможны авансовые платежи в течение 120 дней до поставки Товара. В случае непоставки Товара Продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа.

Паспорт сделки переоформлен в связи с изменениями условий Контракта: 16.08.2011, 11.01.2012, 02.07.2012, 03.08.2012.

Паспорт сделки закрыт 13.09.2012г. на основании пункта 3.18.1 Инструкции ЦБ РФ №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Паспорт сделки № 12090007/2268/0022/2/0 открыт в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-Банк» - 20.09.2012г.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.01.2013г. внесены изменения в Контракт, согласно которым срок действия Контракта продлен до 01.01.2014г. ПС переоформлен 14.01.2013г. в связи с изменениями условий Контракта.

В счет исполнения условий Контракта, ИП Сова В.В. в период с февраля 2011 года по август 2012 года перечислил на счет компании-нерезидента денежные средства на общую сумму 106 650,00 долларов США, а компания - нерезидент в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года поставила в адрес ИП Совы В.В. Товар на общую сумму 77 724,87 доллара США. Таким образом, задолженность компании-нерезидента перед ИП Совой В.В. составила 28 925,13 долларов США.

В том числе, ИП Сова В.В. в счет исполнения условий Контракта 03.08.2012г. перечислил на счет компании-нерезидента авансовый платеж на сумму 15 000,00 долларов США. При этом компания-нерезидент поставку товара ИП Сове В.В. с учетом авансового платежа на сумму 15 000,00 долларов США не произвела.

Не поставив ИП Сове В.В. товар с учетом авансового платежа на сумму 15 000,00 долларов США, перечисленного 03.08.2012г., компания-нерезидент, с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2012, должна была по условиям контракта вернуть указанный платеж не позднее 30.04.2013г.

Компания-нерезидент 02.10.2012г. осуществила возврат денежных средств ИП Сове В.В. за неввезенные товары на сумму 6 804,00 доллара США, из них 2 878,87 долларов США по авансовому платежу 15 000,00 долларов США, перечисленному 03.08.2012г.

Однако, ИП Сова В.В. на вышеуказанную дату (30.04.2013г.) возврат денежных средств на сумму 12 121,13 доллар США не обеспечил.

22.08.2013г. должностным лицом МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в отношении ИП Сова В.В., с его участием, составлен протокол № 08-13/720 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04.09.2013г. в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60, каб. 323) ИП Сова В.В. извещался определением от 22.08.2013г., направленным в адрес предпринимателя посредством почтовой связи. 22.08.2013г. в МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от предпринимателя поступило ходатайство (вход. № 2730) о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

04.09.2013г. заместителем руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Гончаровым Л.М. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 08-13/720, которым ИП Сова Виктор Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 090,85 долларов США, что на день совершения административного правонарушения (01.05.2013г.) по курсу ЦБ РФ (1 доллар США – 31,0433 руб.) составило 282 209 рублей 98 копеек.

Несогласие предпринимателя с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения составляют действия по невыполнению резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в срок до 30.04.2013 предприниматель обязан было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию  товары.

Факт нарушения обществом валютного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.08.2013, ведомостью банковского контроля, справками о валютных операциях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений предпринимателя, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер для получения денежных средств.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что задержка возврата  денежных средств произошла в связи с реорганизацией фирмы нерезидента, поскольку это не подкрепляется какими-либо доказательствами предпринимателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ИП Сова В.В. достаточных действий по возвращению денежных средств на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление