Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n К».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, в непринятии  всех зависящих мер по соблюдению валютного законодательства.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая предприниматель суду не представил.

Оценив характер правонарушений, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП Сова В.В. административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств, а именно истребования в Дальневосточном филиала ОАО «МТС-Банк» г. Комсомольск-на-Амуре информации о реорганизации Филиала Коммерческого банка ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре на Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк»; о периоде установления Дальневосточным филиалом ОАО МТС-Банк корреспондентских отношений с Банк компании-нерезидента «Бэнк оф Токио Митсубиши ЮэФДжей. 

Согласно статье 66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В нарушение указанной нормы права предприниматель каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимых ему доказательств не осуществил (обратного не доказано), доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных сведений, указанных в ходатайстве, суду не представил, а также не подтвердил причин, препятствующих получению доказательства. В суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление административного  органа вынесены законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2014 по делу № А73-13691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец