Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом таможенным органом не обосновано, каким образом дополнительно запрошенные документы и сведения могли повлиять на определение таможенной стоимости. Также таможенным органом не обоснована обязанность общества представлять в таможенный орган документы, наличие которых у общества не предусмотрено ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае таможенным органом, как установлено судом первой инстанции, не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости, за исключением формальной констатации факта непредставления обществом запрошенных документов.

Суд обоснованно признал, что доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом не представлено.

          Исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, а таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенные платежи, дополнительно начисленные в связи с произведённой корректировкой, уплачены обществом в полном объеме. Следовательно, как обоснованно признал суд, указанные денежные средства являются излишне взысканными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона № 311-ФЗ.

К заявлению общества о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены Декларация, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платёжное поручение об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: «в связи с неправомерным проведением корректировки таможенной стоимости».

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии, к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

 Порядок и сроки обращения в таможню с соответствующим заявлением обществом, как установлено судом первой инстанции, соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции, полностью исследовав обстоятельства по настоящему делу, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделал правильный  вывод о том, что решение таможни, оформленное письмом от 30.08.2013 № 15-21/12914 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно расценено обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 2138 и подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции обоснованно, в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Хабаровскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём возврата ему денежных средств в указанном размере.

          Довод жалобы  таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

          Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

         С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2013 по делу              № А73-11091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

 Т.Д. Пескова

Е.А. Швец