Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n К».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-632/2014

12 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сова Виктора Владимировича: Литовкин А.М., представитель по доверенности от 01.11.2013.

от межрегионального территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Дадашева А.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 № 5.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сова Виктора Владимировича

на решение от  17.01.2014

по делу № А73-13689/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сова Виктор Владимирович

к межрегиональному территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 04.09.2013  № 08-13/721 о назначении административного наказания

                                                            УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Сова Виктор Владимирович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление межрегионального территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее – административный орган) от 04.09.2013 № 08-13/721, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 по  делу    № А73-13689/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.01.2014 по делу № А73-13689/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование предпринимателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Представитель административного органа  против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 по делу № А73-13689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.

       В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них.

        Как установлено статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        По материалам дела 01.11.2010 ИП Сова В.В. (покупатель) заключил импортный контракт № R-001 с компанией-нерезидентом «Нихонша Лэнд Ко Лимитед», г.Ниигата, Япония (продавец) на поставку автомобильных запчастей и автомобильных агрегатов бывших в употреблении, в количестве и по ценам согласно спецификации (далее - товар). Общая сумма контракта - 100 000,00 долларов США. Товар поставляется в течение 20 дней после согласования партии на условиях FOB г.Ниигата. Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя в г.Ниигата. Окончательный срок поставки последней партии товара 01.01.2012. Расчет производится в течение 7 банковских дней после получения покупателем спецификации на партию товара. Покупатель обязан произвести платеж банковским переводом в размере 100% оплаты оформленной партии товара, в долларах США, на расчетный счет продавца. В случае невыполнения условий поставки продавец обязуется вернуть оплату покупателю в течение 90 календарных дней. Срок действия контракта с 01.11.2010 до 01.01.2012. Банк компании-нерезидента Бэнк оф Токио Митсубиши ЮэФДжей.

          Паспорт сделки № 11010003/0084/0010/2/0 открыт 28.01.2011 в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре.

         Дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2011 внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 180 календарных дней со дня поставки товара. Возможны авансовые платежи в течение 90 дней до поставки товара. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть платеж не позднее 180 дней с момента авансового платежа.            Оплата за поставленный товар будет производиться в долларах США. Срок действия настоящего соглашения до 01.01.2012.

       Дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2011 срок действия контракта продлен до 01.01.2013, общая сумма контракта составляет 200 000,00 долларов США. Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя в г.Ниигата.

       Дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2012 внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 180 календарных дней со дня поставки Товара. По данному контракту возможны авансовые платежи в течение 120 дней до поставки товара. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа.

       Дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2012 внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 270 календарных дней со дня поставки товара. По данному контракту возможны авансовые платежи в течение 120 дней до поставки товара. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа.

       Паспорт сделки переоформлен в связи с изменениями условий Контракта: 16.08.2011, 11.01.2012,02.07.2012, 03.08.2012.

        Паспорт сделки закрыт 13.09.2012 на основании п. 3.18.1 инструкции ЦБ РФ № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

       Паспорт сделки № 12090007/2268/0022/2/0 открыт в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-Банк» 20.09.2012.

       Дополнительным соглашением № 6 от 10.01.2013 внесены изменения в           контракт, согласно которым срок действия контракта продлен до 01.01.2014. Паспорт сделки переоформлен 14.01.2013 в связи с изменениями условий контракта.

       В счет исполнения условий контракта ИП Сова В.В. в период с февраля 2011 года по август 2012 года перечислил на счет компании-нерезидента денежные средства на общую сумму 106 650,00 долларов США, а компания-нерезидент в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года поставила в адрес ИП Совы В.В. товар на общую сумму 77 724,87 доллара США. Таким образом, задолженность компании-нерезидента перед ИП Совой В.В, составила 28 925,13 долларов США.

       В том числе, ИП Сова В.В. в счет исполнения условий контракта 10.08.2012 перечислил на счет компании-нерезидента авансовый платеж на сумму 10 000,00 долларов США. При этом компания-нерезидент поставку товара ИП Сове В.В. с учетом авансового платежа на сумму 10 000,00 долларов США не произвела.

       По условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01,05.2012) в случае не поставки товара, продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа. Таким образом, возвратный платеж должен быть не позднее 07.05.2013.

       Однако, ИП Сова В.В. на вышеуказанную дату возврат на сумму 10 000,00 долларов США не обеспечил. Денежные средства поступили на счет 29.11.2013.

          22.08.2013 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в отношении ИП Сова В.В., с его участием, составлен протокол № 08-13/721 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

         О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04.09.2013 предприниматель извещался определением от 22.08.2013, направленным в его адрес. В МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от предпринимателя поступило ходатайство (вход. № 2730) о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

        04.09.2013 заместителем руководителя административного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 08-13/721, которым ИП Сова Виктор Владимирович признан виновным в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», привлечен к ответственности, предусмотренной   частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (10 000,00 долларов США), что составляет 7 500,00 долларов США долларов США, что равно 233 091, рубль 75 копеек по действующему на 08.05.2013 (на день совершения административного правонарушения) курсу ЦБ РФ (1 доллар США - 31,0789 рублей).

        Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

         Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

       Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

        Предприниматель, являясь участником внешнеторговой деятельности, обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований валютного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей. В то же время, законодатель не предусматривает, какие конкретно меры могут быть предприняты субъектом предпринимательской деятельности для соблюдения требований валютного законодательства.

         С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ апелляционный суд считает доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства о: наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предпринимателем валютного законодательства, предпринятых предпринимателем всех зависящие от него мер по  соблюдению законодательства.

        Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что задержка возврата  денежных средств произошла в связи с реорганизацией банка и установлением новых корреспондентских отношений с японским банком, поскольку это не подкрепляется какими-либо доказательствами предпринимателя.

        Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя