Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-02/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы опровергают эти заявленные сведения. Фактически сторонами согласовано и поставка товаров осуществлена на условиях FOB – Ningbo, что подтверждается пунктами 1.1, 1.3 контракта от 10.02.2011 № CS-К-001, приложением к контракту от 13.03.2013 № 16, инвойсом № INV13-0313-1, судовым коносаментом № 590367414.

        FOB Ningbo означает, что место указанное покупателем, должно находиться в пределах города Нингбо, то есть либо в порту г.Нингбо, либо на ж/д станции, либо другом транспортном терминале.

        Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс 2010) покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки и нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки. Таким образом, стоимость перевозки как условие сделки, по цене которой заявляется таможенная стоимость, определяется в зависимости от конкретного места (порта) отгрузки товара.

         При проведении дополнительной проверки обществом не были представлены в таможню документы в подтверждение заявленных в ДТ № 2129 сведений о поставке товаров на условиях FOB Ксинган (Тяньзинь).  Таможней также установлено, что некоторые документы в оригинале на бумажных носителях не подписаны сторонами, либо одной из сторон и не заверены печатью организации: в дополнительном соглашении к контракту и спецификации к контракту отсутствуют подпись и печать покупателя.          

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерной корректировку таможней стоимости товаров, которая принята на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что выражено в записи «ТС принята. ЛИП: 122 от 27.07.2013» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 2129. Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, учитывая  положения статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

       Факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. В подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган: контракт от 10.02.2011 № CR-R-001 с дополнительными соглашениями к нему, спецификацию от 13.03.2013 № 16, инвойс от 13.03.2013 № INV13-0313-1, судовой коносамент № MLVLV590367414, договор на ТЭО от 01.02.2012 № 05-02/2012, заключенный с экспедитором ООО «АйСиДиЭс», соответствующие Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве, стоимости ввезенного товара, условии поставки, анализируя которые апелляционный суд делает вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара и фактические условия поставки FOB Ningbo. Факт морской перевозки контейнера подтверждается основным перевозочным документом – коносаментом, из которого следует доставка на судне из  порта Ningbo, что соответствует условию поставки в вышеуказанных документах, представленных обществом в таможню. Только ошибочное указание обществом в декларации условия поставки FOB Ксинган (Тяньзинь) не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

        Документы общества выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки,  содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условия поставки. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

         Кроме того, заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора (статья 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, статьи 160, 434, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Поскольку таможенный орган не доказал, что  указанное обществом только в ДТ № 2129 условие поставки FOB – Ксинганг повлияло на стоимость товаров, определенной декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости, а также не подтвердил наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.         

         Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения таможенного органа не соответствует указанным выше обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013  по делу              № А73-12992/2013 отменить.

          Признать недействительным решение Хабаровской таможни от 27.07.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ № 10703070/230413/0002129 и оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 27.07.2013» в ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза.

          Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (ОГРН 1102724001962) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Хабаровского края  в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

          Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (ОГРН 1102724001962) излишне уплаченную государственную  пошлину по платежному поручению от 30.12.2013 № 1047 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

      И.И. Балинская

        Е.И. Сапрыкина