Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-02/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-358/2014

11 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения»: представитель не явился

от Хабаровской таможни:  Никифорова Л.А., представитель  по доверенности от 12.02.2014 № 01-37/20; Пузанкова А.В., представитель  по доверенности от 08.08.2013 № 04-37/121

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения»

на решение от  11.12.2013

по делу № А73-12992/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения»

к Хабаровской таможне

о  признании недействительным решения от 27.07.2013 по таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары №10703070/230413/0002129 и возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения»  (ОГРН 1102724001962, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 27.07.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ                                          № 10703070/230413/0002129 и оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 27.07.2013» в ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, взыскании с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 по делу № А73-12992/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.     

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 по делу № А73-12992/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного  органа  против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 11.12.2013 по делу № А73-12992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2013 объявлялся перерыв  до 06.03.2013.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

          Как следует из материалов дела, между обществом  (покупатель) и китайской компанией «Jinyun Shengda Indastry Co. Ltd» (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 10.02.2011 № CR-R-001 на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту. Стоимость контракта определена в 5 млн. долл. США.

         Пунктами 1.3, 1.4 контракта сторонами предусмотрены условия поставки FOB – Ningbo (Инкотермс – 2010), которые могут изменяться по согласованию сторон и отражаться в приложениях к данному контракту. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что стоимость товаров на условиях FOB – Ningbo включает в себя цену товара, стоимость тары и упаковки, а также все расходы, в том числе транспортные.

           Приложением № 16 от 13.03.2013 стороны согласовали поставку алюминиевых радиаторов (в ассортименте) и комплектующих к радиаторам на общую сумму 58201,40 долл. США. Исходя из теста приложения, в стоимость товаров включена их транспортировка на условиях FOB – Ningbo.

          Во исполнение контракта на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары. В целях таможенного оформления товаров 03.04.2012 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары № 10703070/230413/0002129 (далее – ДТ № 2129). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 58201,40 долл. США. Указано условие поставки FOB – Ксинганг.

          В целях декларирования обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в электронном виде, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ № 2129, включая: контракт от 10.02.2011 № CR-R-001 с дополнительными соглашениями к нему; спецификацию от 13.03.2013 № 16; инвойс от 13.03.2013 № INV13-0313-1; судовой коносамент № MLVLV590367414; договор на ТЭО от 01.02.2012 № 05-02/2012, заключенный с экспедитором ООО «АйСиДиЭс»; паспорт сделки и другие документы.

        В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 24.04.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях: контракт, дополнения к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист (с целью установления подлинности документов).

       Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил запрошенные таможенным органом сведения, в том числе оригиналы документов на бумажных носителях.

       При рассмотрении документов представленных в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 2129 Хабаровской таможней установлено, что некоторые документы не подписаны сторонами, либо одной из сторон и не заверены печатью организации: в дополнительном соглашении к контракту и спецификации к контракту отсутствуют подпись и печать покупателя. Помимо этого, при сопоставлении документов и сведений, представленных декларантом в электронной форме, с документами на бумажном носителе, было обнаружено, что сведения об условиях поставки, указанные в ДТ № 2129 (FOB Ксинган) и электронных документах не соответствуют сведениям, указанным в оригиналах контракта, дополнительных соглашений, инвойсе (FOB Нингбо).

       В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (Инкотермс 2010) поставка на условиях FOB «Free on Board/ свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

        По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о недостоверности декларирования, в связи с чем 19.07.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. Обществу предложено скорректировать таможенную стоимость по ценовой информации по однородным товарам.

        Общество отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости, таможня осуществила эти действия самостоятельно, путем оформления 27.07.2013 формы КТС-1 и формы ДТС-2 с отметкой «ТС принята. ЛНП:122 от 27.07.2013».В результате корректировки таможенной стоимости дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 79907,83 руб.

       В соответствии со статьей 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Не согласившись с решением таможни от 27.07.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленной формой ДТС-2, общество обратилось в арбитражный суд 30.10.2013 в порядке главы 24 АПК РФ, с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

         Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылалось на то, что узнало о принятом решении о принятии таможенной стоимости, оформленном формой ДТС-2, только из письма таможни от 31.07.2013 № 15-21/11122. Однако этим письмом таможня известила общество о взыскании дополнительно исчисленных таможенных платежей и пени за счет залога. Между тем, формы ДТС-2 от 27.07.2013 с КТС-1 на бумажных носителях направлены таможней обществу письмом от 27.07.2013 за № 38-20/0550 и получены обществом 07.08.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 68000079325329. Доказательств тому, что формы ДТС-2 и КТС-1 направлялись обществу в электронной форме и получены им, таможней не представлены.           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на обжалование решения о принятии таможенной стоимости от 27.07.2013 обществом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

         Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

        При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

         В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

        Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

          Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

           В постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено о том, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

         При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).

        В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела декларантом в графе 20 «условия поставки» ДТ № 2129 указано FOB Ксинган (Тяньзинь). Однако представленные при декларировании