Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n К».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-659/2014

11 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сова Виктора Владимировича: Литовкин А.М., представитель по  доверенности от 01.11.2013;

от межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Дадашева А.В., представитель по  доверенности от 07.02.2014 № 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сова Виктора Владимировича

на решение от  16.01.2014

по делу № А73-13688/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сова Виктора Владимировича

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2013 № 08-13/719

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Сова Виктор Владимирович (ИНН 270302509108 , ОГРН 304270330200081, далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2013 № 08-13/719.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 по  делу    № А73-13688/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2014 по делу № А73-13688/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.               Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 по делу № А73-13688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них.

        По материалам дела ИП Сова В.В. (покупатель) 01.11.2010 заключил импортный контракт № R-001 с компанией-нерезидентом «Нихонша Лэнд Ко Лимитед», г.Ниигата, Япония (продавец) на поставку автомобильных запчастей и автомобильных агрегатов бывших в употреблении, в количестве и по ценам согласно спецификации, срок действия которого с 01.11.2010 до 01.01.2012. Общая сумма контракта - 100 000,00 долларов США. Товар поставляется в течение 20 дней после согласования партии на условиях FOB г.Ниигата. Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя в г.Ниигата. Окончательный срок поставки последней партии товара 01.01.2012. Расчет производится в течение 7 банковских дней после получения покупателем спецификации на партию товара. Покупатель обязан произвести платеж банковским переводом в размере 100% оплаты оформленной партии товара, в долларах США, на расчетный счет продавца. В случае невыполнения условий поставки продавец обязуется вернуть оплату покупателю в течение 90 календарных дней.

       Банк компании-нерезидента Бэнк оф Токио Митсубиши ЮэФДжей. Паспорт сделки № 11010003/0084/0010/2/0 открыт 28.01.2011 в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре.

       Дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2011 внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 180 календарных дней со дня поставки товара. Возможны авансовые платежи в течение 90 дней до поставки товара. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть платеж не позднее 180 дней с момента авансового платежа. Оплата за поставленный товар будет производиться в долларах США. Срок действия настоящего соглашения до 01.01.2012.

        Дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2011, срок действия контракта продлен до 01.01.2013, общая сумма контракта составляет 200 000,00 долларов США. Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя в г.Ниигата.

        Дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2012 внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 180 календарных дней со дня поставки товара. По данному контракту возможны авансовые платежи в течение 120 дней до поставки товара. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа.

        Дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2012 внесены изменения в условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 270 календарных дней со дня поставки товара. По данному контракту возможны авансовые платежи в течение 120 дней до поставки товара. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа.

        Паспорт сделки переоформлен в связи с изменениями условий контракта: 16.08.2011, 11.01.2012, 02.07.2012, 03.08.2012.

        Паспорт сделки закрыт 13.09.2012 на основании п. 3.18.1 инструкции ЦБ РФ № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

         Паспорт сделки № 12090007/2268/0022/2/0 открыт в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-Банк»  20.09.2012.

       Дополнительным соглашением № 6 от 10.01.2013 внесены изменения в контракт, согласно которым срок действия контракта продлен до 01.01.2014. Паспорт сделки переоформлен 14.01.2013 в связи с изменениями условий контракта.

         В счет исполнения условий контракта ИП Сова В.В. в период с февраля 2011 года по август 2012 года перечислил на счет компании-нерезидента денежные средства на общую сумму 106 650,00 долларов США, а компания-нерезидент в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года поставила в адрес ИП Совы В.В. товар на общую сумму 77 724,87 доллара США. Таким образом, задолженность компании-нерезидента перед ИП Совой В.В. составила 28 925,13 долларов США.

        В том числе, ИП Сова В.В. в счет исполнения условий контракта 23.12.2011 перечислил на счет компании-нерезидента авансовый платеж на сумму 1 360,00 долларов США. При этом компания-нерезидент поставку товара ИП Сове В.В. с учетом авансового платежа на сумму 1 360,00 долларов США не произвела.

        По условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2012) в случае не поставки товара, продавец обязуется вернуть платеж не позднее 270 дней с момента авансового платежа. Соответственно, срок возвратного платежа не позднее 18.09.2012.

       Компания-нерезидент осуществила возврат денежных средств ИП Сове В.В. за не ввезенные товары на сумму 6 804,00 доллара США, в том числе авансовый платеж на сумму 1 360,00 долларов США 02.10.2012, чем нарушен  установленный контрактом срок на 14 календарных дней.

       22.08.2013 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в отношение ИП Сова В.В., в его присутствии, составлен протокол № 08-13/719 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.09.2013 заместителем руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 08-13/719, которым предприниматель признан виновным в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 31 497,09 руб., предусмотренной   частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

         Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

       Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Предприниматель, являясь участником внешнеторговой деятельности, обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований валютного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей. В то же время, законодатель не предусматривает, какие конкретно меры могут быть предприняты субъектом предпринимательской деятельности для соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ апелляционный суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемых ему административных правонарушений, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства о: наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предпринимателем валютного законодательства, предпринятых предпринимателем всех зависящие от него мер по  соблюдению законодательства.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что задержка возврата  денежных средств произошла в связи с реорганизацией банка и установлением новых корреспондентских отношений с японским банком, поскольку это не подкрепляется какими-либо доказательствами предпринимателя.

 Апелляционным судом отклонено ходатайство предпринимателя об истребовании в банке доказательств о периоде установления Дальневосточным филиалом ОАО МТС-Банк корреспондентских отношений с       Банк компании-нерезидента Бэнк оф Токио Митсубиши ЮэФДжей. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В нарушение указанной нормы права предприниматель каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимых ему доказательств не осуществил (обратного не доказано), доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных сведений, указанных в ходатайстве, суду не представил, а также не подтвердил причин, препятствующих получению доказательства. Ссылку на устное обращение в банк апелляционный суд не принимает.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской