Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения не являются ни ценовой информацией, ни количественно определенными характеристиками товара, необходимыми для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод  относительно содержания спецификации не принимается во внимание, так как в спорной спецификации указаны наименование товаров с указанием марок прожекторов, их количество, стоимость, физические характеристики, а также условие поставки: CFR Владивосток, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.

Позиция  таможни, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ввезенный товар имеет торговую марку «АSD», включенную в Государственный реестр  торговых знаков и знаков обслуживания, следовательно, имеет правообладателя, в связи с чем, структура заявленной  декларантом таможенной стоимости  с учетом уплаты (неуплаты) лицензионного сбора  не может расцениваться таможенным органом как достоверная, и должен быть дополнительный платеж не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не  было  положено в основу спорного решения о корректировке. В решении о проведении дополнительной проверки это также не отражено, соответствующие  документы у  общества не испрашивались. Из письма Кожемякина И.Ю. от 01.01.2013 № 21, на которое ссылается таможня, следует только то, что указанное лицо разрешает ввоз на территорию Российской Федерации продукцию со знаком «АSD». Таможня предположила о возмездном характере использования торгового знака, но никакими документами это не подтверждено.

         Само по себе  то обстоятельство, что определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае таможенным органом, как установлено судом первой инстанции, не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости, за исключением формальной констатации факта непредставления обществом запрошенных документов.

         Суд обоснованно признал, что доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом не представлено.

При этом таможенным органом не обосновано, каким образом дополнительно запрошенные документы и сведения могли повлиять на определение таможенной стоимости. Также таможенным органом не обоснована обязанность общества представлять в таможенный орган документы, наличие которых у общества не предусмотрено ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.

Исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, а таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенные платежи, дополнительно начисленные в связи с произведённой корректировкой, уплачены обществом в полном объеме.

Следовательно, как обоснованно признал суд, указанные денежные средства являются излишне взысканными и согласно ст. 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями. 129, 147 Закона                 № 311-ФЗ.

К заявлению общества о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены Декларация, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платёжное поручение об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: «в связи с неправомерным проведением корректировки таможенной стоимости».

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии, к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

 Порядок и сроки обращения в таможню с соответствующим заявлением обществом, как установлено судом первой инстанции, соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции, полностью исследовав обстоятельства по настоящему делу, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделал правильный  вывод о том, что решение таможни, оформленное письмом от 30.08.2013 № 15-21/12914 в части отказа в возврате излишне уплаченным таможенных платежей, правомерно расценено обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 645 и подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции обоснованно, в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Хабаровскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём возврата ему денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2013 по делу              № А73-11094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

       И.И. Балинская

        Е.И. Сапрыкина