Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как в спорной спецификации от 18.02.2013 № 30 указаны наименование товаров с указанием марок прожекторов, их количество, стоимость, физические характеристики, а также условие поставки: CFR Владивосток, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.

Позиция  таможни, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ввезенный товар имеет торговую марку «АSD», включенную в Государственный реестр  торговых знаков и знаков обслуживания, следовательно, имеет правообладателя, в связи с чем, структура заявленной  декларантом таможенной стоимости  с учетом уплаты (неуплаты) лицензионного сбора  не может расцениваться таможенным органом как достоверная, не принимается во внимание  судебной коллегии.

Данное обстоятельство не  было  положено в основу спорного решения о корректировке. Кроме того, в решении о проведении дополнительной проверки это также не отражено, соответствующие  документы у  общества не испрашивались.

Ссылка  таможни о том, что использование товара, маркированного спорным знаком, имело возмездный характер, носит предположительный характер, следовательно, отклоняется, как документально  неподтвержденная.

Само по себе  то обстоятельство, что определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда первой  инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу № А73-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская