Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выводу о наличии вины бывшего руководителя должника в утрате документов, поскольку он не принял мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместо того, чтобы исполнить обязанность, предусмотренную статьей 64 Закона о банкротстве о направлении документов должника временному управляющему в течение 15 дней с даты его назначения, бывший руководитель должника оставил её в офисе должника, не предприняв должных мер для обеспечения её сохранности, в том числе, с возможностью заключения договора приема-передачи документации другой ресурсоснабжающей организацией, либо договора хранения с ней.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий должника уведомлялся устно о нахождении документов у ООО «ЖКХ-Ресурс», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая выше установленные обстоятельства.    

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Сидорова С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку непередача конкурсному управляющему документов в обоснование дебиторской задолженности привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в  постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 В этой связи, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве.

Поскольку основанием для привлечения Сидорова С.В. к субсидиарной ответственности является непередача им конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, касающейся дебиторской задолженности ООО «Жилкомсервис Сковородино», и необеспечение ее сохранности, суд первой инстанции правомерно счел необходимым уменьшить размер его ответственности до суммы соответствующей дебиторской задолженности (11 427 786 руб. 70 коп.), исключив из неё сумму денежных средств, поступившую от дебиторов на расчетный счет должника в ходе проведения конкурсного производства до даты заседания в суде первой инстанции (1 183 453 руб. 30 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении Сидорова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 10 244 333 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий должника и кредиторы возражений против снижения размера субсидиарной ответственности не выразили.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 26.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2013 года по делу №А04-2450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь