Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-384/2014

20 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества  «Сибуглемет»: Воробьев П.Н., представитель по доверенности от 25.11.2013;

от открытого акционерного общества  «Ванинский морской торговый порт»: не явились;

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»:        не явились;

от закрытого акционерного общества  «Морцентр-ТЭК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  12.12.2013

по делу № А73-3870/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества  «Сибуглемет»

к открытому акционерному обществу  «Ванинский морской торговый порт»

о  взыскании 30 696 300 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество  «Российские железные дороги», закрытое акционерное общество  «Морцентр-ТЭК»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибуглемет» (далее – ОАО «Сибуглемет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино») о взыскании  неустойки по договору перевалки груза от 26.11.2008 № 125/09-01/01 в сумме 30 696 300 руб. за отказ в подтверждении плана перевозки груза на март 2013 года.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и закрытое акционерное общество «Морцентр-ТЭК» (далее – ЗАО «Морцентр-ТЭК»).

Решением суда от 12.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 914 216 руб. 50 коп., размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Порт Ванино» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибуглемет» по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое  определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2008 между ОАО «Порт Ванино» (порт) и ОАО «Сибуглемет» (клиент) заключен договор № 125/09-01/01 перевалки груза с протоколами согласования разногласий и соглашений к нему со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2011, предметом которого является регулирование порядка оказания услуг по перевалке в морском порту экспортных грузов клиента и возникающих в связи с этим взаимоотношений сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что порт, являясь оператором морского терминала, принимает в план грузопереработки грузы клиента в  номенклатуре и объемах, согласованных сторонами и оформленных в качестве дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1.3 клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз грузов из порта морским транспортом в порядке и объемах, подтверждаемых сторонами в ежемесячных планах завоза грузов и ежемесячных графиках вывоза грузов из порта, обеспечивая при этом единовременное накопление грузов на складах порта в пределах установленной нормы.

Порядок приема груза к перевалке установлен разделом 2 договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора клиент до 18-го числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО «РЖД» по планируемым объемам завоза грузов в порт и предоставляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце).

В течение 2-х дней от даты получения заявки клиента порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ (пункт 2.2 договора).

28.01.2011 стороны подписали соглашение о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 № 125/09-01/01, в котором согласовали продлить срок действия договора до 31.12.2015.

В пункте 2 соглашения стороны определили номенклатуру и объем ежегодно принимаемых портом в переработку грузов: уголь каменный объемом не менее 1 500 000 т в год.

Средний месячный объем перевалки грузов (и/или отгрузки в адрес Порта) согласован в объеме 125 000 т +/-20% в месяц.

В пунктах 5-7 соглашения стороны предусмотрели возможность начисления неустойки в случаях нарушения ими указанного среднемесячного объема подлежащих перевалке грузов.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, в случае если порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000т +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает (в полном соответствии с процедурой, установленной договором и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, действующими на момент принятия плана перевозки) заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее среднемесячного объема перевалки             (125 000 т +/- 20%), то, при отсутствии независящих от порта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по приему грузов к перевалке, порт обязан уплатить клиенту неустойку, рассчитанную по следующей формуле:

(Yмес.план. – Yмес.факт.) х R, где

Yмес.план. –– месячный объем перевалки в тоннах, согласованный сторонами как 125 000 т+/-20% ежемесячно

Yмес.факт. –– месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес порта по железной дороге в плановый месяц,

R –– неустойка за 1 тонну груза, определенная как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу  Центрального Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки. Если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20%  и более, то при выставлении счета на оплату неустойки R принимается равный средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

ОАО «Сибуглемет», ссылаясь на то, что ОАО «Порт Ванино» отказало истцу в подтверждении заявок на перевозку экспортного груза в марте 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, определенной на основании пункта 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008 № 125/09-01/01 в размере 30 696 300 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами. При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 914 216 руб. 50 коп., принимая во внимание средний объем грузов, предоставленных истцом для перевалки, за весь период действия договора от 26.11.2008 №125/09-01/01, а при определении ставки неустойки за тонну непринятого к перевалке груза – средний тариф на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки в портах Дальневосточного бассейна.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Порт Ванино» в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

18.02.2013 в соответствии с порядком установленным пунктами 2.1 и 2.2 договора перевалки груза от 26.11.2008 ОАО «Сибуглемет» в ОАО «РЖД» была подана заявка формы ГУ-12 № 0022337086 на перевозку в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 со станции Кийзак грузов – каменного угля на экспорт в Японию через пункт перевалки – Порт (ст. Ванино – экс. ДВост.жд.).

18.02.2013 ОАО «Сибуглемет» исходящим письмом № 205 уведомило ОАО «Порт Ванино» о том, что в ОАО «РЖД» подан основной план на март 2013 года на отгрузку угля со станции Кийзак в направлении порта Ванино в объеме 100 000 тонн для вывоза на экспорт и просило подтвердить вышеуказанные планы в полном объеме, а также указало ориентировочный график подачи судов в феврале - марте 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора перевалки груза от 26.11.2008 заявка была направлена в электронной форме на адрес электронной почты ответчика [email protected], указанный в пункте 9 договора, с приложением заявки № 0022337086 по форме ГУ-12, поданной в ОАО «РЖД» (в виде прикрепленного файла).

Заявка № 0022337086 отклонена ОАО «РЖД» по причине отказа порта в приеме груза со ссылкой на пункт 3 «Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов», утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 192.

Из письма ОАО «РЖД» от 11.04.2013 № ЦФТОПВ-9/65 следует, что отказ в приемке груза был получен перевозчиком в автоматизированной системе ЭТРАН  через представителя ОАО «Порт Ванино» – ЗАО «Морцентр-ТЭК».

Как установлено судом, обязанность по составлению планов перевозок экспортных грузов, следующих через Порт Ванино, а также по согласованию и утверждению в ОАО «РЖД» месячных планов завозов груза в Порт Ванино возложена на ЗАО «Морцентр-ТЭК» условиями заключенного между ним как исполнителем и ОАО «Порт Ванино» как поручителем договора от 30.10.2009 № 12/10-МЦТП.

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 данного договора установлено, что исполнитель после получения в ОАО «РЖД» ежемесячных планов перевозок грузов, следующих по сети железных дорог в адрес порта и иных грузополучателей с перевалкой в порту, проекты этих планов направляет в порт для согласования и письменного подтверждения с 17 по 20 число предпланового месяца. При этом порт в возможно короткие сроки, но не более двух рабочих дней с момента получения запроса по проекту плана перевозок грузов, обязан представить исполнителю всю необходимую информацию.

Между ЗАО «Морцентр-ТЭК» и ОАО «РЖД» в свою очередь действует заключенное 14.09.2004 соглашение № 670 об электронном обмене данными при согласовании заявок на перевозку грузов, в пунктах 1.1 и 1.2  которого предусмотрен порядок согласования заявок с использованием автоматизированного рабочего места клиента, подключенного к сети передачи данных ОАО «РЖД» и далее к системе ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 3.1.4 названного соглашения на ЗАО «Морцентр-ТЭК» возложена обязанность рассмотреть поступившие на согласование заявки в электронном виде в течение 2 рабочих дней, начиная с даты получения. В случае если заявка не рассмотрена в течение срока или принятое ЗАО «Морцентр-ТЭК» решение не проставлено, то система ЭТРАН автоматически проставляет признак «Снято из-за отказа порта» и передает заявку ответственному работнику ОАО «РЖД» для окончательного рассмотрения.

В ответ на направленную в ЗАО «Морцентр-ТЭК» для согласования заявку № 0022337086 согласования не получено, что означает отказ ОАО «Порт Ванино» от ее принятия.

При этом, порт в рассматриваемых отношениях является организацией, производящей перевалку груза, подлежащего отправке в непрямом международном сообщении, и соответственно участвует в процедуре согласования заявок, подаваемых в ОАО «РЖД».

Однако портом ответ о возможности/невозможности приема и перегрузки грузов на плановый период март 2013 года не был направлен ни через ЗАО «Морцентр-ТЭК», ни через перевозчика ОАО «РЖД», ни непосредственно ОАО «Сибуглемет».

Фактический отказ именно порта от согласования заявки № 0022337086 прямо подтверждается пояснениями ОАО «РЖД» и усматривается из пояснений ЗАО «Морцентр-ТЭК».

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также пункты 1, 7, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 № 21, суд приходит к выводу о том, что автоматическое снятие (отклонение) системой ЭТРАН заявки ОАО «Сибуглемет» является следствием несогласования ее со стороны ОАО «Порт Ванино».

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что отказ в согласовании заявки истца поступил именно от перевозчика и владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД», а со стороны порта отказа в согласовании не имелось, напротив выполнение условий договора о согласовании