Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n МДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среды, предназначенном для приема для захоронения отходов 4-5 класса опасности от предприятий всех форм собственности и жилого фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» (Решение Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 151-Д «Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по модернизации существующего полигона твердых бытовых отходов в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2015 годы») и осуществляет свою деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на основании лицензии от 09.06.2009 № ОТ-76-004304 (49) со сроком действия до 09.06.2014, от 09.03.2011 серии 049 № 00005 со сроком действия до 09.06.2014.

В данном случае стоимость услуг истца как регулируемая определена правовыми  актами органов власти субъекта и местного самоуправления местного самоуправления:  приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 21.11.2011 №2-ЖКК/76, от 13.11.2012 №2-ЖКК/39  в соответствии  с которыми за утилизацию 1 куб. м. действовал тариф (без НДС)  в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 59,95 руб.,  с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 63,55 руб.,  с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере  68,88 руб., с 01.01.2013 в размере 66,86 руб..

Также  решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 151-Д «Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по модернизации существующего полигона ТБО в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2015 годы» на срок реализации инвестиционной программы истца утверждена надбавка к тарифу на услуги по захоронению ТБО в размере 0,21 руб. на один куб. м.

В свою очередь, ответчик являлся управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании, что так же не оспаривается сторонами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Возражая против исковых требований, ответчик предоставил договор № 32 об оказании услуг по утилизации (захоронению) ТБО и КГО от 01.03.2013, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО «Магаданский» (т. 1 л.д. 109-110), в соответствии с которым ООО «Полигон ТБО «Магаданский» приняло на себя обязательства по утилизации (захоронению) ТБО и КГО на Полигоне, обеспечивая доступ транспортным средствам ООО «Любимый город наш» на Полигон в рабочее время с 08.00 до 19.30 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, а в случаях необходимости по заявке заказчика (ООО «Любимый город наш»).

Между тем, указанный договор не относится к спорному периоду, в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг по захоронению ТБО иной организацией, а не истцом.

Кроме того, частично оплачивая выставленные ответчику счета, последний претензий в отношении объема и качества оказываемых услуг не заявлял, мотивированных возражений в отношении представленных односторонних  актов оказании услуг не заявил, акт сверки  не подписал.

 Установив, что услуги истцом выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству и объему, а обязательства ответчика по оплате выполненных услуг последним исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 947 535,28 руб. на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о не заключении данного договора ввиду его не подписания ответчиком, вследствие чего обязанности по оплате услуг у последнего отсутствует, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, иных доводов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2013 по делу № А37-1360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская