Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

           Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

          В данном случае на передачу  товара составлены накладная № 5 от 24.01.2012, подписаны акты, в связи с чем, покупатель должен был обнаружить, что вместо рыбы без головы по цене 125 руб. за кг.   ему передали рыбу с головой, стоимость которой должна быть ниже. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, покупатель  был  обязан незамедлительно сообщить продавцу о выявленных несоответствиях или недостатках. О наличии препятствий этому  истец доказательств не представил.

         Так же,  при отсутствии документов о качестве товара покупатель должен был сообщить об этом продавцу.

        В рассматриваемом споре, доказательств предъявления возражений в отношении недостатков переданного товара непосредственно после передачи товара или в иной разумный  срок, с учетом особенностей товара, не представлено, в накладных соответствующие записи отсутствуют. Согласно пояснениям  предпринимателя в ветеринарном свидетельстве имелась неточность о рыбе с головой, в то время как по спорной поставке передавалась рыба без головы.

           Ссылка истца на отсутствие полномочий на перевозку груза водителем не имеет значения, поскольку из  пояснений ответчика и материалов следует, что доставка  спорного товара (кета ПБГ) в адрес ООО «ТК «Сарсенбаев» на основании счета № 3 от 24.01.2012,  осуществлялась  транспортной компанией автомобильным транспортом (а/м госномер Н 284 УХ 54,  водитель  Томилов  Александр  Иванович), что отражено в ветеринарном  свидетельстве, доверенности № 7 от 23.01.2012, а передача покупателю подтверждается подписанной им накладной.

          В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

         ООО «ТФ «Сарсенбаев» и ООО «ТК «Сарсенбаев» являются аффилированными лицами, что не оспаривается  и следует из выписки, зная о подписании накладных и передаче  товара ООО «ТК «Сарсенбаев» переуступает  ООО «ТФ «Сарсенбаев» задолженность, которое подает иск, о фактических отношениях по передачи товара истец и третье лицо суду не  сообщают, что оценивается судом как злоупотребление  правом.

          По изложенным основаниям суд отказывает в поддержанной истцом части требований  в связи  с не доказанностью требований о наличии долга и злоупотребления правом.

          Производное требование о взыскании процентов за просрочку поставки по счету № 3 так же не подлежит удовлетворению.

   Поскольку представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 769 783 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в размере 255 512, 42  руб., которые заявлялись на основании  счета № 5 от 31.01.2012 производство по делу в данной части подлежит  прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Отказа от иска в данной части не нарушает закона и прав третьих лиц, полномочия представителя Федотовой Марии  Шамильевны на отказ от иска в части или полностью  в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ подтверждены доверенностью от 01.03.2013.

  Довод жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания полежит отклонению в силу следующего.

  В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

  В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

  При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

  Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

   По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

   Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 15.08.2013, дело назначено  к рассмотрению в предварительном заседании на 12.09.2013 на 19  час. 30  мин.

   Сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела.

   Кроме того, определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: 676120, Амурская область, рп. Магдагачи, ул. Зеленая, 7, который  соответствуют сведениям о месте нахождения ИП Гайдук С.А. согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ.

   Данное определение возвращено в суд с отметкой о том, что адресат не проживает.

    Согласно пояснениям  предпринимателя он находился на лечении в Республике Беларусь, по месту жительства не проживал, сведения об отсутствии по адресу и перенаправлении корреспонденции в органы почтовой связи или истцу не представил, в связи с чем, данное извещение приравнивается к надлежащему по правилам  части 4, 5 статьи 123 АПК РФ.

   Определение о назначении дела к судебному заседанию по существу  в судебное заседание на 14.10.2013 в 11 час. 00 мин.  так же возвращено в суд с отметкой, что  адресат не проживает. Сведения о движении дела отражались на сайте суда.

   При указанных обстоятельствах, отметки почты соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд  рассмотрел  дело в отсутствие ответчика правомерно, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не имеется.

  Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Вопрос о понесенных сторонами судебных расходов с учетом  уточнения позиции в апелляционном суде подлежит разрешению   судом первой инстанции по правилам статьи 112 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2103 по делу № А04-5651/2013 с учетом определения от 12.11.2013  об исправлении опечатки отменить, прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга  1 769 783 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 255 512, 42 руб., в остальной части  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (ОГРН 1123801002951) в пользу Индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Александровича (ОГРНИП 305281523800035) судебные расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская