Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7201/2013

17 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сарсенбаев»: Федотова Мария Шамильевна -  представитель по доверенности от 01.03.2013;

от Индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Александровича: Гайдук Сергей Александрович - лично, Шинкевич Григорий Павлович, представитель по доверенности от 10.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Александровича

на решение от  12.11.2013

по делу № А04-5651/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сарсенбаев»

к Индивидуальному предпринимателю Гайдук Сергею Александровичу

о  взыскании 3 042 020, 04  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (ОГРН 1123801002951, ИНН 3801120190, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковская, 2А, оф. 9; далее - ООО «ТФ «Сарсенбаев», фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гайдук Сергею Александровичу (ОГРНИП 305281523800035, далее - ИП Гайдук С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга 2 656 816 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами 385 204, 04  руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением  от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» (далее – ООО «ТК «Сарсенбаев», компания,  третье  лицо).

Решением Арбитражного суда  Амурской области от 12.11.2013, с учетом определения от 12.11.2013 об исправлении опечатки  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гайдук  С.А. обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2013 и  принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов  жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права  и  нарушение процессуальных норм. Истец злоупотребил своими правами, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил,  о чем истец должен был знать. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела,   о подаче иска в суд не знал, находился на лечении,  поэтому не мог участвовать в заседаниях.

 Истец и третье лицо отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что после оплаты компанией по  счетам № 3 от 20.01.2012 и № 5 от 31.01.2012, предприниматель поставил  рыбопродукцию. По счету № 3 поставлена кета потрошеная без головы, а по счету  № 5 поставлена кета потрошеная с головой, также оказаны сопутствующие услуги погрузо-разгрузочные работы  и оформление ветеринарной  справки. Компания  знала о поставке товара, на передачу подписаны товарные накладные, оформлены акты оказания услуг, до подачи иска компания не предъявляла  каких-либо  замечаний, иск направлен исключительно с целью злоупотребления правами. Представили на обозрение оригиналы накладных, актов,  свидетельств,  копии которых приобщены судом. Так же просили  не рассматривать вопрос о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проезда, в связи с намерением обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи  112 АПК РФ.

 Представитель истца в апелляционном суде в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 769 783 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в размере 255 512, 42  руб., которые заявлялись на основании  счета № 5 от 31.01.2012.  Пояснил, что товар по счету поставлен до подачи иска,  в связи с большим хозяйственным оборотом, бухгалтерской ошибкой  поставка  ошибочно не была учтена. В отношении поставки  по счету № 3 от 20.01.2012 настаивал на взыскании задолженности мотивируя тем, что предприниматель не поставил  указанную в счете  кету потрошеную без головы, поставка рыбы с головой не является надлежащим исполнением, у водителя не было полномочий на перевозу груза.

        Третье лицо, извещенное   о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке  статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений,  изложенными  в  пунктах 4, 5 Постановлении   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

   Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Гайдук С.А. предложил  ООО «ТК «Сарсенбаев» рыбопродукцию на условиях выставленных счетов: № 3 от 20.01.2012  за  кету потрошенную без головы (кета ПБГ) 7 018 кг.  стоимостью 125 руб. за кг. на сумму 877 250  руб., услуги   погрузочных  работ и  ветеринарного свидетельства, всего на сумму 887 033 руб., а также № 5 от 31.01.2012 за  кету потрошенную с головой (кета ПСГ) 20 000  кг.  стоимостью 113  руб. за кг. на сумму 2 260 000   руб., услуги   погрузочных  работ и  ветеринарного свидетельства, всего на сумму 2 269 783 руб.

ООО «ТК «Сарсенбаев» оплатило платежным поручением  № 35 от 23.01.2012 сумму   887 033 руб.  по счету № 3, а также  платежными  поручениями   № 74 от 31.01.2012 сумму  1 269 783 руб. и № 75 от 31.01.2012 на сумму 500 000 руб. всего 1 769 783 руб. по счету № 5.

 На основании  договоров  уступки прав (цессии)  № 0708 и № 0708-13 от 07.08.2013, актов приема-передачи документов, ООО  «ТК «Сарсенбаев» (цедент)  передало  ООО  «ТФ «Сарсенбаев» (цессионарий) права требования  к ИП Гайдук С.А. выплаты долга по договору поставки кеты ПБГ на сумму 887 033 руб. на основании счета № 3 от   20.01.2012 и кеты ПСГ на сумму  1 769 783 руб. на основании  счета № 5  от 31.01.2012, соответственно.

 Ссылаясь на права кредитора и наличие задолженности  предпринимателя   за не поставленный товар, ООО  «ТФ «Сарсенбаев» обратилось в суд с настоящим иском.

 Проверив обоснованность  доводов изложенных в жалобе, заслушав представителей  сторон и  изучив материалы дела Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

         На основании статьи   458  ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

           Согласно статье     506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

           В рассматриваемом деле стороны отдельный письменный договор поставки не заключали, однако,  фактические действия сторон в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ   свидетельствовали о возникновении между сторонами обязательственных отношений в соответствии с которыми, компания   согласилась с наименованием, количеством и стоимостью товара предложенного предпринимателем, оплатила  его стоимость, а предприниматель поставил товар компании.

        Истец  (цессионарий), заключил  с третьим лицом  (цедент) договоры уступки  прав, поэтому   на основании  статей  382, 387 ГК РФ является правопреемником   по обязательствам, возникшим из спорной поставки.

         Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

         О состоявшейся уступке истец, согласно описи  вложения в ценное письмо от  13.08.2013 направил ответчику  уведомления об уступке, почтовое уведомление о вручении в материалы не представлено.

         Спор возник в отношении  передачи  товара покупателю.

          На основании  пунктов  1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

       Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

        В качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащей поставки товара (кеты)   ответчик представил  товарную накладную № 5 от 24.01.2012 на сумму 877 250 руб., акт  № 4 от 24.01.2012 на сумму 1 783 руб. за выдачу ветеринарной справки,  акт № 3 от 24.01.2012 на сумму 8 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы,  товарную накладную № 8 от 03.02.2012 на сумму 1 760 000 руб., акт № 18 от 03.02.2012 на сумму 1 783 руб. за выдачу ветеринарной справки,  акт № 17 от  03.02.2012 на сумму 8 000 руб.   за погрузо-разгрузочные работы.

       Представленные на обозрение оригиналы накладных, актов,  свидетельств,  в копиях приобщены к материалам  на основании статьи 268 АПК РФ,  абзаца  5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление № 36), поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании и не мог их представить, в то время  как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

       Истец с учетом представленных документов заявил отказ от  требования, заявленного  по счету № 5 от 31.01.2012 за кету с головой, о взыскании  долга 1  769 783 руб.  и начисленных на него   процентов 255 512, 42  руб. Поставку кеты без головы по счету № 3 от  20.01.2012  полагал недоказанным ответчиком, поскольку  в  представленном  ветеринарном  свидетельстве указан другой продукт – кета потрошеная с головой.

      Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ  доводы сторон и   представленные доказательства, суд принимает возражения ответчика против иска в спорной части по счету № 3 от  20.01.2012 обоснованными.

      Согласно пояснений  предпринимателя стоимость рыбы без головы на порядок выше,  чем с головой, в наличии имелось 7 тонн рыбы без головы, которая  была поставлена по указанному счету, покупатель фактически принял товар и   подписал  накладные,  заверив печатью Сарсенбаева, в накладной указана та же стоимость рыбы без головы, что и в счете № 3, претензий о поставке ненадлежащей продукции не заявлял.  Вторая поставка состоялась в отношении   рыбы с головой по счету № 5 от  31.01.2012,  предполагали поставить покупателю 20 тонн, однако, получили меньшую сумму денежных средств, на которую поставлен товар (13 тонн).    

          Возражения  истца о не поставке кеты без головы по счету № 3 от  20.01.2012 суд оценивает критически.

          Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

          Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997