Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценке ООО «Амурский оценщик» по состоянию на 21.11.2012 рыночная стоимость ремонтных мастерских составила 10 359 208 руб.70 коп.

Исходя из указанной стоимости на собрании кредиторов должника 18.02.2013 определялась начальная продажная цена имущества должника, в том числе здания ремонтных мастерских, для реализации на торгах согласно предложению № 1. Торги, как первоначальные, так и повторные признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В этой связи начальная продажная цена ремонтных мастерских на момент публичного предложения была снижена и составила 5 127 808 руб. 31 коп., однако имущество должника также не было реализовано в связи с отсутствием заявок от претендентов.

Собранием кредиторов должника 20.08.2013 были утверждены изменения к предложению № 1 для продажи имущества посредством нового публичного предложения.

На момент поступления заявки от единственного участника последующего публичного предложения стоимость здания ремонтных мастерских составляла уже 3 845 856 руб. 75 коп., однако имущество не было продано и по данной цене.

Из вышеизложенного усматривается, что предложение о продаже имущества должника по более высокой цене не могло привести к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов ООО «Дорстроймаш», на что указывает заявитель.

Кроме того, все решения о судьбе имущества должника, в том числе и установление начальной продажной цены имущества, исходя из отчета об оценке ООО «Амурский оценщик», принимались на собрании кредиторов должника, данные решения не оспаривались ни кредиторами, ни самим заявителем, в связи с чем, правовые основания для проведения дополнительной или повторной оценки имущества должника, а также признания отчета от 17.01.2013 № Н-131/12 недействительным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушений конкурсным управляющим Лагутиным В.А. требований Закона о банкротстве, а также того, что действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы кредиторов либо повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2013  по делу № А04-1064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Зобниной Марине Ивановне государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 02.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь