Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-98/2014

14 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Зобниной Марины Ивановны:  не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» Лагутина Вячеслава Анатольевича:  не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Зобниной Марины Ивановны

на определение от  18.11.2013

по делу № А04-1064/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по жалобе Зобниной Марины Ивановны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» Лагутина Вячеслава Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» (далее – ООО «Дорстроймаш») учредитель должника Зобнина Марина Ивановна, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лагутина Вячеслава Анатольевича, выразившиеся в установлении продажной цены для реализации недвижимого имущества (ремонтных мастерских) должника на основании отчета об оценке, содержащего заниженную и недостоверную оценку рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зобнина Марина Ивановна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстроймаш» Лагутин Вячеслав Анатольевич представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы  Зобниной Марины Ивановны  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания названных норм права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зобнина Марина Ивановна, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд ссылается на то, что конкурсным управляющим Лагутиным В.А. для оценки имущества должника неправомерно была привлечена экспертная организация, оценившая имущество (здания ремонтных мастерских) по явно заниженной цене, в результате чего, по мнению заявителя, денежных средств, полученных при реализации имущества будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности, что нарушит права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Заявитель полагает, что необходимо назначить независимую экспертизу по оценке здания ремонтных мастерских.

Как видно из материалов дела, решением от 11.09.2012 ООО «Дорстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определениями от 15.01.2013, от 16.07.2013, от 15.10.2013), в последний раз срок процедуры банкротства продлен до 14.01.2014.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, провести инвентаризацию имущества должника и привлечь оценщика для оценки выявленного имущества.

После проведения оценки имущества конкурсный управляющий обязан приступить к его продаже, что закреплено в статье 139 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Лагутиным В.А. проведена инвентаризация имущества должника. В результате проведенной инвентаризации установлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дорстроймаш» на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для оценки данного имущества на основании договора от 21.11.2012  №_И-131/12 об оказании оценочных услуг был привлечен независимый оценщик – ООО «Амурский оценщик».

17.01.2013 ООО «Амурский оценщик» был предоставлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № Н-131/12.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объектов недвижимости в рамках конкурсного производства (без учета НДС) по состоянию на 21.11.2012 составляет:

ремонтные мастерские, площадью 5 291,8 кв.м – 10 359 208 руб.70 коп.;

земельный участок, площадью 15 097,0 кв.м – 3 736 206 руб.;

земельный участок, площадью 4 010,00 кв.м – 978 595 руб.

Для последующей реализации недвижимого имущества должника конкурсным управляющим Лагутиным В.А. было подготовлено предложение № 1 о порядке и об условиях продажи недвижимого имущества ООО «Дорстроймаш».

Указанное предложение было рассмотрено собранием кредиторов ООО «Дорстроймаш» 18.02.2013, на котором большинством голосов кредиторов принято решение его утвердить.

Решение собрания кредиторов не оспорено. Зобнина М.И., надлежащим образом уведомленная о его проведении, в собрании участия не принимала.

Организатором торгов ООО «Миссия», привлеченным на основании договора от 20.02.2013, в газете «Коммерсант» от 07.03.2013 № 40, газете «Амурская правда» от 12.03.2013 № 43 и на сайте торговой площадки «Фабрикант» опубликовано сообщении о проведении 16.04.2013 торгов по продаже недвижимого имущества с установлением начальной продажной цены, определенной в заключении ООО «Амурский оценщик».

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В этой связи на 03.06.2013 были назначены повторные торги с установлением начальной цены продажи недвижимого имущества со снижением на десять процентов от первоначальной рыночной стоимости в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.04.2013 № 70, газете «Амурская правда» от 20.04.2013 №_72 и на сайте торговой площадки «Фабрикант».

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и условиями предложения № 1 о порядке и об условиях продажи недвижимого имущества ООО «Дорстроймаш» дальнейшая реализация имущества должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

За период действия публичного предложения с 10.06.2013 по 19.08.2013 первоначальная стоимость недвижимого имущества, установленная в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, последовательно, по истечении пяти дней подлежала снижению на пять процентов.

Заявок на приобретение в соответствии с предложенными условиями имущества не поступило.

Поскольку имущество предприятия не было реализовано путем проведения мероприятий, предусмотренных в предложении № 1, собранием кредиторов должника 20.08.2013 были утверждены изменения к предложению № 1 о порядке и об условиях продажи недвижимого имущества ООО «Дорстроймаш».

Решение собрания кредиторов также не оспорено. Зобнина М.И., надлежащим образом уведомленная о его проведении, в собрании участия не принимала.

Последующее публичное предложение действовало в период с 02.09.2013 по 11.10.2013, по результатам его проведения имущество реализовано не было, поскольку договор с единственным претендентом не был заключен, в связи с невыполнением им условий публичного предложения в части оплаты задатка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и с одобрения его действий собранием кредиторов должника.

Как следует из заявления Зобниной М.И., заявитель оспаривает сам результат проведенной оценки, полагая ее недостоверной, а действия конкурсного управляющего по определению стоимости продажной цены имущества должника (зданий ремонтных мастерских), исходя из результатов оценки, полагает незаконными и нарушающими права и интересы должника и кредиторов.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, из содержания приведенных выше положений закона следует, что оценка имущества должника носит рекомендательный характер и не является обязательной для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, и поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов должника, его кредиторов и Зобниной М.И., как единственного учредителя должника, выразившихся в том, что в результате заниженной, по мнению заявителя, оценке имущества денежных средств, полученных при его продаже будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно