Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из полной стоимости договора, с учетом НДС, составляет 21 269 070,48 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2011 № 5/у/12 субподрядчиком в период выполнения работ понесены затраты на мобилизацию, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, а также связанные с перевозкой автомобильным транспортом работников строительно-монтажных организаций в общей сумме 21 269 070,48 рублей (т.1 л.д.л.д.74-81).

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации указанного акта судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления факта принадлежности подписи, проставленной в акте от 25.12.2011  формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2011 формы КС-3, Алисову В.Г.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2013 № 641/01-3 ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документы подписаны руководителем ответчика Алисовым В.Г.

Вместе  с  тем,  несмотря на то, что акт от 25.12.2011 № 5/у/12 на сумму 21 269 070,48 рублей действительно подписан руководителем ответчика Алисовым В.Г., суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу, исходя из  следующего.

Порядок заполнения актов приемки выполненных работ регламентирован Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999  №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В соответствии с указанным постановлением Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Между тем, спорные акт КС-2 и справка КС-3 не соответствуют порядку заполнения, установленному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, поскольку в акте КС-2 графы 3,4,5 (наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения), заполнены ненадлежащим образом, они содержат лишь наименование работы, предусмотренной Приложением № 2 к договору и общую их стоимость со ссылкой на Приложение № 2 к договору от 19.08.2012 № 82.

Указание на объемы и виды работ, стоимость каждого из них  спорные формы КС-2 не содержат. При этом, представленная форма КС-2 дублирует содержание (наименование затрат), а также их стоимость, указанные в Расчете договорной цены с разбивкой на этапы, исходя из общей стоимости договора – 151 208 651 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом частичное выполнение им работ по договору, что свидетельствует о невозможности несения спорных затрат в сумме, предусмотренной на весь объем работ по договору.

Кроме того, при составлении спорных форм КС-2 не соблюден порядок установления затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, установленный Методическими рекомендациями для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденных Письмом Росстроя от 04.04.2007  №СК-1320/02.

Спорные формы КС от 25.12.2011 не позволяют определить количество сменного  вахтового  персонала в течение всего срока строительства по вахтам, с разбивкой по основным рабочим и механизаторам, ИТР и служащим, МОП и охране, продолжительность рабочего дня и недели и иные обязательные характеристики, имеющие в конечном итоге определенную стоимость, так как затраты с производством работ вахтовым методом надлежит относить к конкретному объему работ.

Доказательств несения спорных затрат с их расшифровкой истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, спорные формы КС от 25.12.2011 не отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанном сторонами без замечаний и возражений (т.2 л.д.4).

Материалами дела подтверждается также различие в порядке составления спорных форм КС-2 и КС-3 по сравнению с такими же формами за весь период выполнения работ.

Так, при составлении справок о стоимости выполненных работ в графе «Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ - с начала работ, с начала года» стороны учитывали стоимость ранее выполненных работ, что подтверждается содержанием справок по форме КС-3 за весь период выполнения работ (с сентября 2011 года по март 2012 года).

Между тем, в оспариваемой ответчиком форме КС-3 от 25.12.2011 соответствующая графа отсутствует, а при заполнении соответствующей графы в справках о стоимости выполненных работ за период, последующий за декабрем 2011 года, спорная сумма 21 269 070,48 рублей не учтена.

На спорных формах КС-2 и КС-3 отсутствует также оттиск печати ответчика.

Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства, судом первой инстанции приняты во внимание материалы прокурорской проверки  (со ссылкой на должностных лиц ООО «Комсомольский НПЗ» – заказчика строительства), которой установлено, что работы на объекте строительства подрядчиком либо привлеченными им организациями вахтовым методом, а также с использованием мобилизации и перевозки рабочих не выполнялись, а в районе объекта строительства вахтовый городок отсутствует (т.д.2 л.д.7).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности использования судом материалов прокурорской проверки апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

В силу части 5 статьи 71  АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом в соответствии  со статьями 65 и 71 каждое из представленных в дело доказательств исследовано в их взаимной связи в совокупности.

Принимая во внимание надзорные функции и полномочия органов прокуратуры, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», у апелляционного суда отсутствуют основания  для  признания недостоверными материалов прокурорской проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных актом от 25.12.2011 № 5/у/12 на сумму 21 269 070,48 рублей.

Поскольку акт формы КС-2 от 25.12.2011 № 5/у/12 не подтверждает факт несения истцом затрат на указанную в нем сумму, ссылка заявителя жалобы на данный акт, а также на подписание его ответчиком апелляционным судом отклоняется на основании  пункта 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которому наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 27 322 276,07 рублей (48 591 346,51 – 21 269 070,48).

При изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом произведенной частичной оплаты и взаимозачетов, составляет 145 419,64 рублей,  обоснованно удовлетворив требования в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом и не применении к настоящему спору судебных актов по делам № А73-16821/2012, № А73-11719/2012 апелляционным судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основания освобождения от доказывания возникают при рассмотрении другого дела при условии, когда установленные обстоятельства следует из вступившего в законную силу судебного акта, по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Между тем, истец в качестве преюдиции сослался на судебные акты, участие в которых он не принимал. В этой связи суд первой инстанции, оценивая представленные судебные акты в порядке статьи 67 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о неотносимости их к настоящему спору.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 18.2 договора, заключенного сторонами, определен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по настоящему договору и установлен срок ответа на предъявленную претензию – двадцать календарных дней.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии с требованием об оплате неустойки в сумме 2 144 449 рублей.

Претензия истца от 21.11.2012 исх. № 143, на которую истец ссылается в обоснование довода апелляционной жалобы о соблюдении им претензионного порядка, таким доказательством не является, поскольку указанная претензия не содержит явно выраженное требование уплатить неустойку в сумме 2 144 449 рублей.

Как следует из текста спорной претензии, истец предъявил ответчику требование об уплате задолженности в сумме 23 993 380 рублей, одновременно предупредив ответчика о возможном начислении неустойки на основании пункта 12.2 договора в случае неисполнения требования об уплате задолженности.

Таким образом, требование об уплате неустойки, содержащееся в претензии от 21.11.2012 № 143, носит условный характер, начисление которой зависит от оплаты основной задолженности.

Указанное свидетельствует об обоснованном выводе суда о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, касающегося неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  18.11.2013 по делу № А73-4018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев