Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-26/2014

13 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «СтройИнвестГрупп»: Колобовников В.М., представитель по доверенности от 05.07.2013;

от ОАО «ВМСУ ТОФ»: Ветренко Ю.Б., представитель по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»

на решение от  18.11.2013

по делу № А73-4018/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

о  взыскании 23 588 939 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 1077759274119) (далее – ООО «СтройИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОГРН 1092540005030) (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ»)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 23 588 939 рублей, составляющих долг в сумме 21 444 490,24 рублей, неустойку в сумме 2 144 449 рублей.

Требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.08.2011.

Решением от 18.11.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО «ВМСУ ТОФ» в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» взыскан долг в сумме 145 419,64 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Этим же решением требование о взыскании неустойки в сумме 2 144 449 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на  неправомерное не принятие судом к учету работ, указанных в акте выполненных работ от 25.12.2011 № 5/у, справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2011 № 5/у на сумму 21 269 070,48 рублей, поскольку указанные акт и справка составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду документам.

Полагает, что судом также неправомерно использованы сведения материалов прокурорской проверки, которые, по мнению заявителя жалобы, не имеют отношения к настоящему делу.

 Ссылается на то, что судом не приняты затраты истца на мобилизацию, осуществление работ вахтовым методом, перевозку автомобильным транспортом работников строительно-монтажных организаций, указанные в акте от 25.12.2011 № 5/у/12. Данные работы предусмотрены протоколом соглашения о договорной цене и расчетом стоимости работ, а факт привлечения рабочей силы в городе Комсомольске-на-Амуре подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16821/2012, а также по делу № А73-11719/2012.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд неправомерно оставил требования в части взыскания неустойки без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВМСУ ТОФ» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены ил изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ОАО «ВМСУ ТОФ» (подрядчик) и ООО «СтройИнвестГрупп» (субподрядчик) заключен договор №82, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте «Реконструкция установки каталитического риформинга» инвентарный номер №100027769 (Блок предварительного фракционирования прямогонного бензина. Этажерка с наружной аппаратурой), находящемся в  г.Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», собственными силами, в соответствии с техническим заданием №1 (Приложение №1), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 151 208 651 рублей, в том числе НДС – 23 065 726 рублей (в редакции договора, представленного ответчиком) и 25 940 698 рублей, в том числе НДС –  3 936 466 рублей (в редакции договора, представленного истцом).

Расчет договорной цены с разбивкой на этапы прилагается к настоящему договору (Приложение №2).

Согласно пункту 3.5  стоимость договора не является твердой и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: начало работ – 19.08.2011, окончание – 31.12.2011. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение № 4).

Порядок оплаты по договору определен разделом 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) на основании подписанной формы КС-3, КС-2, и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, не позднее 30 дней после подписания КС-2, КС-3 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства выплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 №1/09 на сумму 1 738 099,88 рублей, от 31.10.2011№ 2/10 на сумму 2 069 219,68 рублей,  от 30.11.2011 №3/11 на сумму 7 724 104,39 рублей,  от 21.12.2011 № 4/12 на сумму 4 694 237,52 рублей, от 25.12.2011 №5/у112   на   сумму    21 269 070,48   рублей,   от   31.01.2012 № 5/01 на сумму 2 159 972,24 рублей, от 29.02.2012 № 6/02 на сумму 2 971 096,84 рублей, от 31.03.2012 №7/03 на сумму 5 965 545,48 рублей субподрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 48 591 346,51 рублей.

Подрядчиком работы оплаты частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 23 993 380,12 рублей.

21.11.2012 за исх. № 143 ООО «СтройИнвестГрупп» направило в адрес ОАО «ВМСУ ТОФ» претензию с требованием оплатить задолженность (т.д.1 л.д.л.д.115-117). Указанной претензией субподрядчик одновременно уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора с момента истечения тридцатидневного срока после получения настоящей претензии.

Неоплата подрядчиком задолженности по договору за выполненные субподрядчиком работы явилась основание для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные истцом и ответчиком в материалы дела различные редакции договора от 19.08.2011 № 82, и принимая в качестве надлежащего доказательства по делу редакцию договора ответчика, в котором стоимость работ указана 1 501 208 651 рублей,  суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 4 указанной статьи документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом, утверждающим о наличии договора с ценой работ 25 940 698 рублей, не представлен подлинный экземпляр этого договора, также как и приложения к нему - протокол соглашения о твердой договорной цене (приложение 1), расчет стоимости работ с разбивкой на этапы (приложение 2).

Кроме того, истцом при обращении в суд представлены вместе с договором № 82, стоимостью 25 940 698 рублей, приложения №1 и №2, в которых указана стоимость договора 151 208 651 рублей, из текста искового заявления   также   следует, что иск заявлен на основании договора на сумму 151 208 651 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены истцом на основании договора в редакции, представленной ответчиком, в котором стоимость договора составляет 151 208 651 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2011  №1/09,  от  31.10.2011№ 2/10,  от 30.11.2011 №3/11,  от 21.12.2011 № 4/12, от 25.12.2011 №5/у112, от 31.01.2012 № 5/01, от 29.02.2012 № 6/02, от 31.03.2012 №7/03 на общую сумму 48 591 346,51 рублей (т.1 л.д.л.д.47-114).

Платежными поручениями от 28.12.2011 № 5864, от 30.12.2011 № 5877, от 28.02.2012 № 694 на общую сумму 11 255 000 рублей, произведенными сторонами зачетами на сумму 15 921 856 рублей  подтверждается произведенная подрядчиком оплата выполненных истцом работ на сумму 27 176 856 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неправомерность включения истцом в стоимость выполненных работ затрат, указанных в акте выполненных работ от 25.12.2011 № 5/у/12 на сумму 21 269 070,48 рублей, поскольку истцом не доказан факт несения указанных затрат.

В соответствии Расчетом стоимости работ с разбивкой на этапы (Приложение № 2 к договору) в стоимость работ включены затраты на мобилизацию, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, а также затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительно-монтажных организаций. Общая сумма указанных затрат за весь период действия договора,