Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А73-8417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335  ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно материалам дела размер непогашенных обязательств заемщика по кредитному договору от 31.03.2010 №01/0009 составляет 188 682 465,75 рублей, срок возврата которых истек 29.03.2012. 

02.11.2012 ООО «Восток-2008» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Размер денежных обязательств по кредитному договору обеспечен договором залога от 30.04.2010 №01/10009/2.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) основанием обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив наличие задолженности заемщика, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, при отсутствии возражений сторон, касающихся установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (прав), правомерно удовлетворил требования, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, определенной сторонами в договоре залога от 30.04.2010 №01/10009/2.

Что касается встречного иска.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ  залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В обоснование требований встречного иска ООО «Техмонтаж» указало на отсутствие исполнения ООО «Глорис» обязанности по оплате договоров долевого участия в строительстве,  в связи с чем 21.01.2011 ООО «Техмонтаж» вручило ООО «Глорис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 и 27.10.2009 между ООО «Техмонтаж» (застройщик)  и ООО «Глорис» (участник) заключены  договоры участия в долевом строительстве, для оплаты которых  ООО «Глорис» по договору   кредитной линии   № 9049   от  26.11.2009 получен кредит в сумме 26 063 178,50 рублей (всего – 38 146 678,50 рублей).

07.12.2009 одна из квартир передана в залог банку на основании соответствующего договора залога.

26.11.2009 ООО «Глорис», как участник долевого строительства,  оплатило в счет строительства квартир  23 490 244,45 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Техмонтаж». При этом, ОАО «Востоккредитбанк» выступало как платежная организация.

Вместе с тем, 01.10.2009 между  ООО «Техмонтаж» (кредитор), ООО «Глорис» и ООО «ТоргСервис» (поручители) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором нести  солидарную ответственность с ООО «Стройситигрупп» по поставке  стройматериалов  по договору поставки № 5 от 01.10.2009.  При этом, кредитор вправе предъявить к поручителям  требования об уплате  перечисленных по договору авансовых платежей при не поставке либо не  допоставке оплаченных ТМЦ.

Согласно материалам дела платежными поручениями № 338 от 24.11.2009  на сумму 1 500 000 рублей, № 346 от 01.12.2009 на сумму 4 500 000 рублей, № 351 от 04.12.2009 на сумму 41 000 000 рублей, № 352 от 07.12.2009 на сумму 23 000 000 рублей ООО «Техмонтаж»  перечислило ООО «Стройситигрупп» 70 000 000 рублей за стройматериалы  по договору № 5 от 01.10.2009.

 В   период  с 24.11.2009 по  07.12.2009 ООО «Стройситигрупп» поставило ООО «Техмонтаж»  стройматериалы на сумму 7 604 250 рублей.

 В связи  с  недопоставкой товара на сумму 62 395 750 рублей ООО «Техмонтаж» уведомлением от 17.12.2009 отказалось в одностороннем порядке от договора поставки, направив требования к поручителям.

18.12.2009 между ООО «Техмонтаж»,   ООО «ТоргСервис»  и ООО «Глорис»  подписано соглашение об исполнении договора поручительства путем отнесения, в том числе,   уплаченных ООО «Глорис» по договорам участия в долевом строительстве №№ 436, 497, 498 от 26.10.2009, №№ 282, 283, 284 от 27.10.2009 денежных средств в сумме 23 490 244,50 рублей (пункт 2.1 соглашения).

 После подписания соглашения право  требования от ООО «Стройситигрупп» исполненного на сумму 23 490 244,50 рублей  перешло к ООО «Глорис» (пункт 3 соглашения).

 Последствием  подписанного данного соглашения для поручителей явилось  восстановление их обязанности оплатить денежные средства по договорам участия в долевом строительстве (пункты 4, 4.1 соглашения).

 Ввиду неисполнения ООО «Глорис» обязанности  оплатить  денежные средства по договорам участия в долевом строительстве ООО «Техмонтаж» направило ООО «Глорис» уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении порядка изменения назначения платежа,  установленного  Положением Банка России «О безналичном расчете в Российской Федерации» № 2-п от 03.10.2002.

Кроме того, действия по заключению соглашения об исполнении договора поручительства, по изменению назначения платежа, совершенные  как ООО «Глорис», так и ООО «Техмонтаж», суд обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Так,   спорный договор залога  между Банком и ООО «Глорис» заключен 30.04.2010 – после исполнения ООО «Глорис» своих обязанностей по уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве (26.11.2009), что соответствовало положениям пункта 3 статьи 335 ГК РФ. При этом, ОАО «Востоккредитбанк» выступало как платежная организация.

Таким образом, при заключении договора залога Банк  полагал, что ООО «Глорис», как лицу, исполнившему свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, принадлежит право требования  от ООО «Техмонтаж» передачи   шести   квартир   по договорам   №№ 436, 497, 498 от 26.10.2009, №№ 282, 283, 284 от 27.10.2009.

Между тем,   ООО «Глорис», располагая информацией о восстановлении своей обязанности  уплатить ООО «Техмонтаж» 23 490 244,50 рублей в связи с заключением соглашения об исполнении договора поручительства путем отнесения уплаченных ООО «Глорис» по указанным договорам денежных средств в сумме 23 490 244,50 рублей, а также  о намерении ООО «Техмонтаж» расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, скрыло указанную информацию от Банка.

Кроме того, в договоре поручительства от 01.10.2009 отсутствует указание  на  сумму  обязательства,  на   которую  поручались стороны договора, а на момент заключения указанного договора одновременно с договором   поставки поручители могли поручиться только за  исполнение ООО «Стройситигрупп» своих обязательств по поставке товара, а не по возврату  части уплаченного аванса, поскольку аванс ООО «Техмонтаж» вносился на счет ООО «Стройситигрупп» в период с ноября по декабрь 2009 года.

Указанные действия, равно как и действия по изменению назначения платежа, совершенные  как ООО «Глорис», так и ООО «Техмонтаж»  в совокупности  свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что действия ООО «Глорис» и ООО «Техмонтаж» по изменению назначения платежа,  заключению договора поручительства и его исполнению путем заключения соглашения по об исполнении договора поручительства, сокрытия от Банка ООО «Глорис» информации при заключении договора залога о восстановлении своей обязанности  уплатить ООО «Техмонтаж» 23 490 244,50 рублей  свидетельствуют о  злоупотреблении правом, влекущим  для Банка неблагоприятные последствия в виде  отсутствия обременения на имущество, заложенное по договору залога.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «Глорис» и ООО «Техмонтаж» подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нецелевого использования полученных денежных средств по договору кредитной линии №9049 от 26.11.2009  опровергается действиями по изменению назначения платежа.

Довод жалобы о возврате в полном объеме  денежных средств, полученных по договору от 26.11.2009, до подписания договора залога №01/10009/2 от 30.04.2010, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В этой связи довод о приобретении ООО «Глорис»  права требования по договорам участия в долевом строительстве за счет собственных денежных средств является несостоятельным.

Поскольку действующее законодательство не содержит  нормы, предусматривающей необходимость получения согласия застройщика на передачу права требования по строящемуся объекту в залог в случае, когда участником строительства обязательство по оплате исполнено, ссылка ООО «Техмонтаж» на ничтожность договора залога подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Представленный ООО «Техмонтаж» при рассмотрении апелляционной жалобы договор №5 от 01.10.2009 купли-продажи строительных материалов, заключенный с ООО «Стройситигрупп», не опровергает выводов суда и не влияет на законность судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.                             

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: