Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А73-11307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела и не оспаривается сторонами.

ФКП «АПЗ «Вымпел» платежными поручениями от 26.07.2011 № 302, от 28.12.2011 № 658 частично возвратил денежные средства в общей сумме 2 196 000 рублей (дело № А73-11307/2013 т.1 л.д.л.д.20-22).

Доказательств исполнения ответчиком договора № 64/68 и поставки истцу предусмотренного договором поставки товара последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств возврата суммы перечисленного истцом аванса за неисполненное ответчиком обязательство в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 3 161 931,72 рублей.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам поставки от 02.08.2011 № 041/461-11, от 15.12.2010 № 041/769-10, от 02.08.2011 № 041/462-11 и поставки товара на общую сумму 37 507 204,98 рублей подтверждается имеющимися в материалах объединенного дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной истцом и принятой ответчиком продукции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный  по спорным договорам товар в сумме 37 507 204,98 рублей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности, с учетом невозвращенной предоплаты по договору № 64/68 в общей сумме 40 669 136,70 рублей, является правомерным в силу указанных выше правовых норм.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежей, суммы задолженности и начало периода просрочки по неисполненным денежным обязательствам подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, с учетом условий договоров о сроках платежей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периодов просрочки по каждому спорному договору, сумм задолженностей, и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Общая сумма процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за каждое неисполненное ответчиком обязательство, составила 6 783 226,70 рублей.

Расчет процентов, произведенный истцом по четырем фактам просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражений относительно наличия оснований и размера взысканных процентов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества по его обязательствам.

Согласно пункту 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 № 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, недостаточность имущества у предприятия подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта недостаточности имущества предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как и отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика.

При изложенном, с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с ФКП «АПЗ «Вымпел», а при недостаточности средств должника – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как собственника имущества предприятия.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с  учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  28.11.2013 по делу № А73-11307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

С.Б. Ротарь