Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А73-11307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7221/2013

11 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ОАО «ТПЗ», ФКП «АПЗ «Вымпел», Минпромторга России: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от  28.11.2013

по делу № А73-11307/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества «Тульский патронный завод»

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о  взыскании 47 452 363,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» (ОГРН 1027100507268) (далее – ОАО «ТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН 1022700650609) (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123) (далее – Минпромторг России) 3 594 523, 50 рублей, составляющих долг в размере 3 161 931,72 рублей, возникший в результате разницы между оплаченными истцом денежными средствами в сумме 5 357 931,72 рублей в счет исполнения договорных обязательств по договору № 64/68 от 08.06.2011 и частичным возвратом ответчиком аванса, а также процентов в сумме 432 591, 78 рублей. Делу присвоен № А73-11307/2013.

Кроме того, ОАО «ТПЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с   иском  к   ФКП  «АПЗ «Вымпел», Минпромторгу России  о взыскании 5 709 574,85 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленного товара по договору № 041/461-11 от 02.08.2011 в сумме 4 947 638,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 936,33 рублей. Делу присвоен № А73-11306/2013.

В рамках дела №А73-11308/2013 ОАО «ТПЗ» обратилось в Арбитражный суд   Хабаровского края с иском к ФКП «АПЗ «Вымпел», Минпромторгу России о взыскании 32 438 690,20 рублей, составляющих задолженность по оплате   поставленного    товара   по договору №041/769 от 15.12.2010 в сумме 27 611 927,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 826 762,26 рублей.

По   делу   №А73-11310/2013  ОАО «ТПЗ» обратилось в Арбитражный суд   Хабаровского края с иском к ФКП «АПЗ «Вымпел», Минпроиторгу России о взыскании 5 709 574,85 рублей, составляющих задолженность по оплате  поставленного товара по договору № 041/462-11 от 02.08.2011 в сумме 4 947 638,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 936,33 рублей.

Определением от 28.10.2013 дела №№А73-11307/2013, А73-11306/2013, А73-11308/2013, А73-11310/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А73-11307/2013.

Решением от 28.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ФКП «АПЗ «Вымпел», а при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны в пользу ОАО «ТПЗ» взыскано 47 452 363,40 рублей, в том числе основной долг – 40 669 136,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 783 226,70 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Минпромторг России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП «АПЗ «Вымпел» отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества ФКП «АПЗ «Вымпел», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 115, 399 ГК РФ, для возложения субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТПЗ» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТПЗ» платежными поручениями от 08.06.2011 № 3266, от 24.06.2011 № 3625,  от 17.08.2011 № 4854 перечислило на   расчетный   счет   ФКП  «АПЗ  «Вымпел» в счет предварительной оплаты по  договору  № 64/68   денежные средства в сумме 5 357 931,72 рублей (дело № А73-11307/2013 т.1 л.д.л.д.14-19).

Впоследствии от исполнения договора № 64/68 стороны отказались, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ФКП «АПЗ «Вымпел» платежными поручениями от 26.07.2011 № 302, от 28.12.2011 № 658 частично возвратило денежные средства в общей сумме 2 196 000 рублей (дело № А73-11307/2013 т.1 л.д.л.д.20-22).

Направленные в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» и в адрес Минпромторга России претензии от 29.01.2013 исх. № 151-1/121, от 30.07.2013 исх. № 151-1/1243 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также оплатить начисленные по статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлены ответчиками без удовлетворения и без ответа.

Кроме того, 02.08.2011 между ОАО «ТПЗ» (поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) заключен договор № 041/461-11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в рамках государственного оборонного заказа продукцию на условиях настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию (дело № А73-11306/2013 л.д.л.д.15-17).

В соответствии со спецификацией к договору  поставщик обязался поставить   продукцию   –  пуля 7Н24.020 чертеж 4-28757 на общую сумму 4 947 638, 52 рублей (дело № А73-11306/2013 л.д.18).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию по факту поставки в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю по товарной накладной от 07.09.20111 № 1101375 продукцию на сумму 4 947 638,52 рублей, которая принята покупателем 07.09.2011 (№ А73-11306/2013 л.д.19).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены. 

Претензия истца от 30.07.2013 исх. № 151-1/1247 с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору от 02.08.2011 № 041/461-11 в сумме 4 947 638,52 рублей оставлена ответчиками без удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения с иском в суд и начисления в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела № А73-11308/2013, 15.12.2010 между  ОАО «ТПЗ « (поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) заключен договор поставки № 041/769-10, по условиям которого поставщик обязался поставить,  а покупатель принять и оплатить в течение тридцати дней с момента поставки товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется сторонами в заявках покупателя, либо в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали спецификации с наименованием, количеством и стоимостью товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется поставщиком со своего склада собственным транспортом или транспортом третьих организаций. Покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки (транспортно-экспедиционные услуги, железнодорожный тариф и дополнительные сборы), уплаченные поставщиком перевозчику при отправке продукции.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю по товарным накладным продукцию на общую сумму 21 567 172, 75 рублей (дело № А73-11308/2013 л.д.л.д.27-46).

Кроме   того,   согласно   актам   оказанных услуг поставщик оказал услуги   по доставке товара на основании пункта 3.1 договора на общую сумму 6 044 755, 19 рублей.

Обязательства  по  оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг по доставке товара ответчиком не исполнены, претензия истца от 03.07.2013 исх. № 151-1/1247 с требованием оплатить задолженность по указанному договору оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела № А73-11310/2013, 02.08.2011 между ОАО «ТПЗ» (поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) заключен договор № 041/462-11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю в рамках государственного оборонного заказа. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию, номенклатура, единица измерения, количество, стоимость которого определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией к договору  поставщик обязался поставить    продукцию   – пуля 7Н24.020 чертеж 4-28757 на общую сумму 4 947 638, 52 рублей (дело № А73-11310/2013 л.д.18).

Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки в течение 30 дней (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю по товарной накладной от 15.09.20111 № 1101415 продукцию на сумму 4 947 638,52 рублей, которая принята покупателем 16.09.2011 (№ А73-11310/2013 л.д.19).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Обязательство по оплате поставленного товара покупателем не исполнено. 

Претензия истца от 30.07.2013 исх. № 151-1/1247 с требованием оплатить задолженность, в том числе по спорному договору в сумме 4 947 638,52 рублей оставлена ответчиками без удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения с иском в суд и начисления в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая задолженность по указанным договорам составила 40 669 136,70 рублей (3 161 931, 72 + 4 947 638, 52 + 27 611 927, 94 + 4 947 638, 62);  проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 783 226, 70 рублей (432 591, 78 + 761 936, 33 + 4 826 762, 26 + 761 936, 33).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим  образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора  купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику в счет предварительной оплаты по договору № 64/68 денежных средств в сумме 5 357 931,72 рублей подтверждается платежными поручениями от 08.06.2011 № 3266, от 24.06.2011 № 3625,  от 17.08.2011 № 4854 (дело № А73-11307/2013 т.1 л.д.л.д.14-19).

Впоследствии от исполнения договора № 64/68 стороны отказались, что подтверждается