Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6917/2013

07 февраля 2014 года

                                          г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.                    Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Сидорова С.В.: представителя Гуляевой Д.В. по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Сергея Валерьевича

на определение от 19.11.2013

по делу № А04-801/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сковородино» Шабалина Павла Анатольевича

к Сидорову Сергею Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2012  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сковородино» (ОГРН 1092808000141, ИНН 2826005479 (далее – ООО «УК Сковородино», должник)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Шабалин П.А. 27.08.2013 на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сковородино» Сидорова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 921 903,28 рубля (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 19.11.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Сидорова С.В. в пользу должника взыскано  921 903, 28 рубля убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сидоров С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2013, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает на отсутствие своей вины в утрате документации должника, поскольку порыв систем отопления не зависит от его воли. Ссылается на незамедлительное принятие всех зависящих от него мер к устранению последствий произошедшего затопления помещения, в котором хранилась вся бухгалтерская, учредительная и кадровая документация должника. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств Сидорова С.В. об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Финанс».

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель заявителя настаивала на доводах жалобы, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 17.09.2012, временным управляющим утвержден Шабалин П. А.

Решением от 18.09.2012 в отношении должника, введена процедура конкурсного производства.

Директором должника, до момента отстранения в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по причине признания должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, являлся Сидоров С.В.

Конкурсный управляющий, сославшись на положения статей 66, 126 Закона о банкротстве 05.10.2012 обратился к бывшему руководителю должника Сидорову С.В. с письменным запросом о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

Руководитель должника посредством электронной почты направил в адрес конкурсного управляющего акт об утраченных документах в связи с затоплением, согласно которому из-за порыва системы отопления в помещении, арендованном должником, была затоплена и испорчена бухгалтерская документация ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сковородино».

В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении Сидорова С.В. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку документация должника утрачена 14.10.2011 и указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения, влекущего привлечение бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств в числе которых: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под упомянутым в данной норме законодательством понимается Федеральный закон «О бухгалтерской учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, положениями статей 6,7,9 закреплена обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Эта ответственность соотносится также и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 4.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, факт ее передачи арбитражному управляющему; наряду с этим выясняется вопрос о том, имело ли место искажение информации, под которым понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или создать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Как указывалось выше, арбитражный суд установил факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему на основании утверждения руководителя об утрате всех бухгалтерских документов.

Согласно материалам дела, между должником (заказчик) и ООО «Финанс» (исполнитель) заключен договор от 10.09.2009, по которому исполнителю переданы функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

По распоряжению руководителя ООО «УК Сковородино» от 11.09.2009 решено перевезти все учредительные документы и  первичную бухгалтерскую документацию общества по адресу ООО «Финанс»: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 40.

Из содержания письма ООО «Финанс» от 15.07.2011 б/н установлено, что исполнитель обратился к заказчику с просьбой о предоставлении отдельного помещения для хранения и работы с документами должника, в связи с отсутствием технической возможности для хранения большого объема бумажных документов заказчика.

Исполняя просьбу ООО «Финанс», должник по договору от 01.04.2011 принял в аренду у ООО «Амур-Экспо» помещение площадью 25 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 1, подъезд 2.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.10.2011 в связи с затоплением нежилого помещения, арендованного под офис по договору от 01.04.2011, испорчена вся документация должника, о чем комиссией в составе Сидорова С.В. и двух представителей ООО «Амур-Экспо» составлен перечень утраченных документов.

Приказом №1 руководителя должника от 14.10.2011 создана комиссия по ликвидации последствий затопления документов, которая пришла к выводу о невозможности восстановления бухгалтерского учета.

Таким образом, по представленным в арбитражный суд первой инстанции документам установлено, что единственной мерой по восстановлению Сидоровым С.В. документации должника является создание комиссии для фиксации ее утраты, иных мер по восстановлению документов не предпринято.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что при изложенных обстоятельствах нельзя прийти к однозначному выводу о принятии бывшим руководителем должника всех необходимых мер для исполнения обязанностей, перечисленных в Законе о бухгалтерском учете, невозможно также установить проявлялись ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности.

Из представленного приказа и акта от 14.10.2011 не представляется возможным установить, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации при ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям. Доказательств, подтверждающих попытки руководителя восстановить утраченную документацию не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях (бездействии) Сидорова С.В. состава гражданского правонарушения, дающего основания для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие бухгалтерской документации подтверждается материалами дела, а отсутствие причинной связи между действиями руководителя и гибелью документации документально не доказано.

Расчет суммы убытков, проверен апелляционным судом и признан верным.

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства для личной явки Сидорова С.В. и дачи им пояснений по существу спора, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Финанс», ведущего бухучет должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Кроме того, из содержания указанной статьи АПК РФ следует, что совершение данного процессуального действия является правом