Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А73-12718/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Положения статьи  761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, при этом основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд  определением от 05.06.2013 назначил  комплексную судебную экспертизу, на предмет определения соответствия проекта требованиям технических норм и правил, а также стоимости работ по проведению проекта и возведенного на его основании жилого дома в соответствие с требованиями правил и  определения стоимости затрат по  их устранению.

Экспертным  заключением АНО «ХЛСиНЭ»   № 356/3 от 12.12.2013 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу -  проект 21-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, разработанный ОАО «Дальгипротранс» не соответствует  требованиям технических норм и правил;

по второму вопросу -  фактически выполненные строительно-монтажные работы (СМР) в ходе строительства жилого дома частично не соответствуют проектной документации, подготовленной ОАО «Дальгипротранс», выполненные  СМР по устройству монолитного каркаса, вероятно,  не отвечают требованиям СП 52-101-2003 (5., п.6.2.1.), СНиП 52-01-2003 (4., п.6.1.1), установить соответствие отдельных конструктивных элементов строения, наружной и внутренней отделки не представляется возможным;

по третьему вопрос – в результате  выполненных СМР  имеются дефекты и недостатки, а именно не соответствие проектной документации (произведена замена материалов, неправильно  выполнено крепление стен к монолитному каркасу, не соблюдены размеры и схемы открывания  остекления лоджий, при работах по вентилируемому фасаду произведена замена композитных металлопластиковых панелей на фиброцементные, конструктивная схема, материал, количество камер витражного остекления офисных помещений  не соответствует проектному решению, вентиляционные шахты на 20-22 этажах выполнены из кирпича, что не соответствует проекту;

по четвертому вопросу – причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, выполненных в соответствии с проектом и с отклонением от проекта является вероятно,  нарушение технологии  производства работ, вследствие низкой квалификации непосредственных исполнителей работ,  ненадлежащей организации работ и контроля со стороны инженерного персонала (мастера, прораба), отсутствие авторского контроля;

по пятому  вопросу – для устранения дефектов выполненных СМР, связанных с нарушением нормативных требований в проектной документации, необходимо внесение изменений и корректировок проектно-сметную документацию, разработанную ОАО «Дальгипротранс».

 Обоснование выводов  экспертов о   несоответствии проекта требованиям технических норм и правил содержится в   исследовательской части заключения и мотивированы  тем, что не представлены документы (сертификаты, свидетельства)  на ПК «ЛИРА» - на расчетную программу, подтверждающею возможность программы корректного расчета конструкций зданий; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию  специалиста, для использования данной программы:; отсутствует расчет устойчивости грунтового откоса согласно СНиП 52-01-2003 (п.6.1.1); отсутствует расчет силовых факторов согласно СНиП 52-101-2003 п.6.2.1 для перекрытия над 1-ым  этажом и для вышележащих  конструкций; отсутствуют чертежи с конструктивными решениями фасада.

 При этом из исследовательской части заключения при ответе на  первый  и второй вопрос следует, что  отклонения от требований нормативно-технической документации касаются части проекта связанной с монолитным каркасом по основанию  отсутствия необходимых расчетов и документов о сертификации. Иных нарушений, по существу переданной документации экспертом не выявлено, при этом сами по себе выводы не свидетельствуют, что указанные  документы фактически отсутствовали.

Непосредственно, ответчиком в заседание представлены сертификаты соответствия  с приложениями на программный комплекс «ЛИРА», журнал авторского надзора № 1, № 2 из которых следует, что ОАО «Дальгипротранс» фактически осуществляло  авторский надзор  при строительстве жилого дома. Из сводного экспертного заключения Главгосэкпертизы  № 199-05 от 15.03.2006  также следует, что в представленном проекте с корректировкой представлены расчеты с применением программы «ЛИРА», учтены возможные сдвиговые усилия. Сам проект  рекомендован к утверждению   государственной вневедомственной экспертизой (т.4 л.д.84-102).

При этом, из заключения не  следует, что выявленные  дефекты и недостатки работ явились  результатом исключительно некачественного проекта, а вероятностный вывод о не соответствии СМР по устройству монолитного каркаса требованиям СП 52-101-203  (п.6.2.1) обусловлен исключительно отсутствием расчетов силовых факторов.

В тоже время, эксперты указали на нарушение технологии  производства работ, ответственность за которые должен нести подрядчик в соответствии  со статьей 723 ГК РФ.

Ходатайство истца о  допросе экспертов  для выяснения вопросов   имеется ли возможность осуществление эксплуатации жилого дома,  самостоятельного использования результатов работ, подлежит ли при нынешнем состоянии монолитного каркаса и проектной документации объект незавершённого строительства сносу как потенциально опасный, возможно ли  осуществление дополнительных работ по корректировке проектной документации с необходимостью  выработки  проектного решения, реализация которого будет способна привести монолитный каркас дома в соответствие с требованиями строительных норм и правил отклонено судом, поскольку не относятся к содержанию представленного заключения, носят теоретических характер  и основаны на предположениях истца.

Расчет убытков произведен истцом не на основании расходов по устранению недостатков в результатах работ,  а определен на основании всех расходов на строительство жилого дома за  период строительства с 2004 года  по декабрь 2013 года в сумме 518 337 146, 32 руб. Между тем, доказательств того, что дом запрещен к эксплуатации,   не может быть достроен и подлежит сносу истцом не представлено, а из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что  за дольщиками признавалось право собственности на помещения в жилом доме,  ведутся работы по строительству (форма КС-3 № 1от 30.12.2013 за период с 02.08.2013 по 30.12.2013).

При этом,  по выводам эксперта для устранения дефектов выполненных работ, связанных с нарушением  нормативных требований в  проектной документации, необходимо внесение изменений и корректировок в проектно-сметную документацию, разработанную ответчиком. Однако стоимость  данной корректировки не определена, а  понесенные истцом расходы на строительство дома в сумме 518 337 146, 32 руб. не находятся в прямой причинной связи с нарушением  нормативных требований в  проектной документации.

Кроме того, разрешение  на строительство № 39, выданное истцу  29.06.2004 продлено до 11.08.2014, в связи с чем,  доводы ответчика, что объект недвижимости продолжается строительством и не подлежит сносу,  обоснован, а расходы по строительству жилого дома не являются ущербом от действий  проектировщика, которые должны возмещаться проектировщиком.

Суд учитывает также материалы и пояснения о том, что строительство жилого дома  осуществлялось с 2004 года  по проектной документации ООО «Зодчество», получившей положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы за № 49-2004 от 15.06.2004 (см. заключение Главгосэкпертизы,  разрешение на строительство № 39). ОАО «Дальгопротранс» выполнило корректировку проекта ООО «Зодчество»,  проект так же получил положительное заключение № 199-05 от 15.03.2006, результат работ передавался  по накладным, истец с привлечением подрядных организаций осуществлял строительство дома, следовательно должен доказать в какие недостатки проекта  повлекли возникновение убытков.

  Истец не доказал, какие выявленные в процессе строительства  недостатки вызваны нарушениями, допущенными проектировщиком, за которые оно должно нести ответственность и размер расходов, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По приведенным основаниям в иске о взыскании убытков следует отказать.

Доводы о возможной не идентичности переданных проектов в работу и на вневедомственную экспертизу в связи с передачей  документации до и после выдачи заключения, носит предположительных характер, и кроме того, в соответствии с пояснениями и требованиями проектирования первоначально  разрабатывался проект,  а затем  передавалась рабочая документация.

 В связи с отказом истца от требований передать утверждаемую и рабочие части проектной документации на строительство 21-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 76 – Амурский бульвар, д. 18 производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  пункта 4 части  1 стать 150 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины и оплате   производства экспертизы относятся на проигравшую сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271  АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.11.2012 по делу  А73-12718/2012 отменить.

  В  удовлетворении исковых  требований  о взыскании убытков 518 337 146, 32 руб. отказать, в остальной части требований прекратить производство по делу.

  Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН 1022700916446) в доход  федерального бюджета  госпошлину по иску 192 000 руб.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  денежные средства 211 200 руб. в оплату производства экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская

        В.Г. Дроздова